Viljan hinta ja pellon

22.4.2008 · Aihe: _ 

Kun viljan maailmanmarkkinahinta on kaksinkertaistunut on tämä radiouutisten mukaan johtanut myös pellon hinnan nousuun niin, että Pirkanmaalla tavallinen hinta on noin 6600 euroa hehtaarilta. Tässä ei pitäisi olla kenellekään mitään yllättävää. Se mikä ei mahdu kaupunkilaisjärkeen on, ettei tämä herätä päättäjissä ajatusta laskea hehtaaritukia.

Hehtaarituki ei ole tukea viljelylle vaan pellon omistamiselle. Jos hehtaarituki on 100 euroa hehtaarilta, nostaa se viiden prosentin korkokannalla laskettuna peltohehtaarin hintaa 2000 eurolla, alemmalla korkokannalla laskien vähän enemmän.

Suomen pelloista on kai 40 % vuokralla, miltä osalta tuki menee siis kokonaan viljelijältä sivu suun. Kun tuotannon tukemisesta luovuttiin, haluttiin tukea pellon hintaa, koska sen romahtaminen olisi köyhdyttänyt viljelijät ja maanomistajat. Minusta EU:n pitäisi ottaa hehtaaritukien taso tarkasteluun pikaisesti. Muutaman vuoden kuluttua tämä kohonnut pellon hinta on taas se taso, jota valtio on velvollinen tukemaan.

Jos kaikki pellot olisivat vuokralla, hehtaarituki ei tukisi viljelijää lainkaan. Nyt kun viljelijät omistavat yli puolet pelloistaan, tuki ainakin tuntuu kohdistuvan myös heille. Maanviljelijät kuitenkin ostavat kolme kertaa vuosisadassa pellot sisariltaan. Pääasiallinen maataloustuen nettohyötyjä onkin viljelijän kaupunkiin muuttava sisar.

Kommentit

10 Vastausta artikkeliin “Viljan hinta ja pellon”

  1. Artturi Björk kirjoitti 22.4.2008 kello 15:40

    ! Luulin, että en ylläty enää mistään mikä liittyy maatalouden tukemiseen, mutta taisin erehtyä. En siis tiennyt, että pellon omistamisestakin saa yhteiskunnalta rahaa. Kaikkea sitä…
    Kyllä peltojen omistamisen tukemisesta pitäisi luopua pikimmiten, mutta sen ei kyllä tarvitse liittyä peltojen hintojen nousuun, vaan se pitäisi toteuttaa joka tapauksessa. Tietysti jotkut varmaan nyt vaativat tämän omistustuen korotusta, koska omistuksessakin on nyt kiinni suurempi määrä rahaa, jolla pitää saada parempi “korko”. Vähät siitä, että maatalousmaan oikea tuotto saadaan niistä myytävistä maataloustuotteista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. spottu kirjoitti 22.4.2008 kello 17:21

    Maatalouden tukemiseen liittyen tämä automaatti lienee jo yleisesti tiedossa:

    http://yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id86817.html

    MTK/maaseutuyrittäjyyslinjan sinänsä viihdyttävä materiaali näyttää päääsevän TEMin sivuille sellaisenaan:

    http://www.tem.fi/files/18624/TEM_ilmasto-_ja_energiastrategia_MTK.pdf

    Lainauksia:
    “Biokaasu..Kaavailuja 22snt/kWh sähkönhinta tuottajalle”
    “Taidetaan jäädä plussan puolelle ! Ilpo ja kaverit maalta”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. juupa juu kirjoitti 22.4.2008 kello 20:22

    Ei siinä mitään omistamista tueta vaan tuotantoa. Tuki maksetaan tietenkin hehtaarien ja eläinten mukaan. Voiko joku olla niin pihalla asioista, että ei ole tätä tiennyt. Mitään muita perusteita ei voi olla. Jos viljan hinta on laskenut 100 vuotta putkeen , on vain oikeus ja kohtuus, että se on vihdoinkin kääntynyt nousuun ja todennnäköisesti joskus tulevaisuudessa saavuttaa tuotantokustannuksiin nähden realistisen hintatason. Peltojen vuokraaminen on hyvä tapa kasvattaa ja tehostaa tuotantoa ilman tarvetta sitoa suuria pääomia tuotantoon. Kun lisää peltoa ei enää tehdä, niin ei sitä kenenkään kannata edes myydä. Eihän sen arvo voi muuta kuin nousta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Traveler kirjoitti 22.4.2008 kello 20:29

    Eipä kai tuo ole enää kenellekään yllätys; myös EU maatalouspolitiikka on läpimätää. Sen tarkoituksenahan on ollut ainoastaan tuottaa eurooppalaiselle, usein jopa muutenkin parasiittiselle suurmaanomistajaluokalle, valtaisat tulonsiirrot veronmaksajilta; tämä luokkahan on rinnastettavissa maaorjiin tässä EUvostoliitossa. Lisäksi EU on dumpannut sairailla tuotantotavoilla tuotettua moskaansa 3. maailman markkinoille ja tuhonnut näin siellä mahdollisuudet järkevään maataoustuotantoon. Tässä asiassa kyseessä ei ole mikään muu kuin epäsuora kansanmurha.

    Peltomaan hinnannousu ja puheet ruoan ALVin alentamisesta on tyypillistä kepun politiikkaa; todella harvoja hyödyttävää, mutta kallista ja typerää. Eipä muulla hallituksella tosin näytä olevan paljoa sanomista tässäkään asiassa.

    Ratkaisu niin peltomaan hintaan, kalliisiin tukiaisiin kuin kansanterveyteenkin olisi tietenkin terve hintataso, jota sitten voitaisiin säädellä tarvittaessa kiintiöillä. Mailmanmarkkinahinnan mahdollisesti noustetessa tälle tasolle mahdollistuisi vientikin, itse en kyllä usko tätä.. Ruoan ALVia ei pitäisi laskea vaan paremminkin määrätä joillekin elintarvikkeille kuten vehnäjauhoille lisäveroja. Ei tarvitse kuin katsella suomilaisten paarustamista kaduilla niin ymmärtää miksi..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 22.4.2008 kello 21:41

    Pinta-alatuki on paljon parempi kuin tuotantoon sidottu tuki, joka kannusti ylilannoittamaan peltoja. Kirjoitukseni tarkoitus ei ollut kritisoida tuen muotoa vaan sitä, että jos tuki on sovitettu sille tasolle, että viljely oli kannattavaa viisi vuotta sitten ja sen jälkeen viljan hinta on kaksinkertaistunut. jotenkin tuntuisi siltä, että tuen tarve on vähentynyt. Pellon hinta on hyvä mittari viljelyn kannattavuudelle. Kaikki viljelylle annettava tuki kapitalisoituu pellon hihtaan ja siirtyy maanomistajalla,jos viljelijä ei itse omista peltojaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Traveler kirjoitti 22.4.2008 kello 22:13

    Pinta-alatuki on paljon parempi kuin tuotantoon sidottu tuki, joka kannusti ylilannoittamaan peltoja.

    Juuri näin saadaan kätevästi maksettua jättitukiaisia mm. kuninkaallisten ratsastus- ja metsästysmaille.. Niin, onhan asialle toki tehty jotain EU toimesta; pyritty mm. vimmaisesti salaamaan tukien suuruudet. Kas kun minä veronmaksajana, siis näiden tukien maksajana, en ole oikeutettu samalla tavalla salamaan tulojani ja näin välttämään mielestäni kohtuuttomia veroja.

    Lisäksi tällainen älytön pinta-alatuki nostaa peltomaan hintaa täysin ansiotta. Tai niin, onhan se pelkkä OMISTAMINEN ja maan PERIMINEN jo osoitus ylivertaisesta kepulaisuudesta ja kuulumisesta hieman parempaan, ehkäpä jopa lievästi aatelisempaaan, yhteiskuntaluokkaan joita veronmaksajien kuuluukin paitsi elättää niin myös kunnioittaa vaikenamalla tästäkin epäkohdasta..

    Mikäli elintarvikkeiden hintataso olisi terve ja ylituotantotilanteessa kiintiöity vältettäisiin ylilannoitukset ym. epäterveet ilmiöt, nehän olisivat vain lisäkuluja maajusseille..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Tiedemies kirjoitti 23.4.2008 kello 10:14

    Jos olen ihan rehellinen, niin minä kyllä luopuisin kaikista maataloustuista.

    Tässä en ole samaa mieltä Osmon kanssa. Pinta-alatuki on tuki omistamiselle, siis sille, että joku omistaa pellon. Kuten Osmo kirjoitti, tämä tuki menee oikeastaan niiden taskuun, jotka perivät peltoja ja myyvät ne.

    Ruoka on yksi niitä harvoja asioita, joissa uskon, että mikäli tukea halutaan, niin silloin olisi parempi tukea hintasubventiolla. Se on halvempi kuin pinta-alatuki, ja tehokkaampi. Pinta-alatuki on in cash tuki tuotantopotentiaalille, mutta potentiaalina pellon ala on huono mittari. Sitä joudutaan säätämään kauheasti, jotta se olisi tehokas.

    Sensijaan jos ruoan tuottajahintaa subventoidaan, niin kaikilla toimijoilla on tarkalleen kaikki informaatio, jota he tarvitsevat. Maataloustuen perusteenahan on, että ruoka on välttämätön hyödyke ja että se on inferiorinen, so. köyhät käyttävät ruokaan suuremman osuuden tuloistaan kuin rikkaat. Lisäksi “hyvän” ruoan kulutuksella ajatellaan olevan positiivisia ulkoisvaikutuksia: pienemmän terveydenhuoltomenot, parempi tuottavuus jne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Tonni käteen kirjoitti 23.4.2008 kello 16:12

    Maataloustuet muuttuivat kai pinta-alaperusteisiksi, koska maailmankaupan vapauttamiseen tähtäävissä neuvotteluissa EU:n hintasubventiota pidettiin epäreiluna. Kun hintasubventiosta pääosin luovuttiin, EU:n ylituotanto-ongelma pääosin loppui ja elintarvikkeiden alas dumpatut maailmanmarkkinahinnat nousivat useampien kustannukset kattavalle tasolle.

    Ongelma on oikeastaan siinä, että köyhempien maiden asukkaat totutettiin keinotekoisen mataliin elintarvekkeiden hintoihin, jonka jälkeen markkinoiden korjausliike realistisemmalle tasolle tapahtui yllättäen ja hyvin äkkinäisesti jättäen huonosti sopeutumisaikaa.

    Koska kotimainen maataloustuotanto on merkittävä huolto-varmuustekijä, oikeudesta sen tukemiseen ei kannata kevein perustein luopua. Koska maatalouspolitiikka on EU-tason asia, suurin sallittu ja käytännössä toteutettu tukitaso tuppaavat olemaan samoja.

    Eli maataloustuet määrittynevät jatkossakin niin, että kun ulkoinen paine pakottaa EU:n / Suomen alentamaan tukitasoja se / ne mukautuvat tuohon paineeseen. Vapaaehtoisia myönnytyksiä ei tehdä, koska muuten ei ole “kauppatavaraa”, jolla saadaan muutkin oikomaan kieroja rakenteitaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. sami pietilä kirjoitti 12.3.2010 kello 11:47

    Itse viljeliänä ihmettelen miksi maksetaan tukia henkilöille jotka ei ole päätoimisia viljeliöitä , minusta maataloustukia pitäisi maksaa vain päätoimisille viljeliöille ja kiinteällä hehtaarihinnalla viljeli mitä tahansa ja myös metsälle ilman isoa paperisotaa joka vuosi..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Lassi Koivula kirjoitti 3.4.2013 kello 13:34

    Viljelijältä enempi kysymättä tuki muutettiin pinta-ala perusteiseksi. Keskustelussa ihmetyttää käsitys tuen menemisestä pellon omistajan taskuun. Minä ainakin olen ymmärtänyt, että viljelijä tuen saa, jos on tukioikeudet vuokrannut. Tottahan tuet tietysti jonkin verran vaikuttavat pellonkin hintaan, kun tulopuoli alkaa lähestymään menopuolta ja siten innostaa lisäämään viljelyalaa. Peltoa kun kuitenkin on vain vakio määrä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus