Artikkelin Tuhokapitalismin nousu kommentit

Kirjoittaja: Voi pyhä Yksinkertaisuus

Voi pyhä Yksinkertaisuus — Sat, 08 Oct 2011 13:29:47 +0000

nikki:Tiedemies kirjoitti:

“Kukaan ei missään kirjoituksessa esimerkiksi esitä mitään perusteluita sille, miksi vapaakauppa ei “käytännössä” toimi, vaan esittää ainoastaan esimerkkejä toisensa jälkeen tilanteista, joissa ei käydä vapaata kauppaa. [b]Ei kai se käytännössä voi toimia, jos sitä ei käytännössä harjoiteta![/b]”

Kannattaisikohan lopultakin ymmärtää perimmäinen totuus ? Friedmanilainen “Free Market” on pelkkä utopia. Sitä ei edes ole mahdollista käytännössä toteuttaa. Voidaan esim. poistaa hallinnon “vääristävä” vaikutus markkinoihin, mutta samanlainen “vääristävä” vaikutus markkinoihin on myös yritysten omistajilla – sitä vääristävää vaikutusta “taloustieteilijät” vain eivät halua huomata.

Teorisointi on niin helppoa kun poissulkee realiteetit.

Naomi Klein:in kirjaa lukiessani eniten arvelutti juurikin se, että mikäli kirjan väittämät ovat tosia, niin Friedmanin oppeihin oikeasti uskovien pitäisi olla todellisuudesta vieraantuneita teoreetikkoja.

Heh M.O.T

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Voi pyhä Yksinkertaisuus

Voi pyhä Yksinkertaisuus — Sat, 08 Oct 2011 13:28:37 +0000

nikki:Tiedemies kirjoitti:

Teorisointi on niin helppoa kun poissulkee realiteetit.

Heh M.O.T

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Hyvinvointivaltio murenee

Hyvinvointivaltio murenee — Wed, 05 Jan 2011 19:26:05 +0000

Erittäin hyvä kirja, joka pitäisi pistää jokainen suomalainen lukemaan. Uudenlaista näkemystä tähän maailmaan. Vastaavaa toimintaa Suomessakin käynnissä kokoajan. Täällä asioita ei voi viedä läpi sotilasjuntalla, vaan hiljalleen hivutellen ja samalla shokki-kriisiä odotellen.

Maailman lama on ollut hyvä shokki-kriisi nostella verojen keruuta uusilla prosenteilla. Tottakai laina pitää maksaa pois, jos ei muulla niin veroja korottamalla. Kun vain ei olisi menty ihan kaikkea julkisen puolen pyörittämää toimintaa myymään kapitalisteille. Ei nyt oltaisi tässä. Julkiset palvelut huononevat laadultaan sitä mukaan kuin niiden voittoa tuottavat osat annetaan tuhokapitalistien käsiin. Tällöin voitot siirtyvät kapitalisteille ja saman palvelun tappiolliset osat jäävät veronmaksajien maksettaviksi. Lopulta tuhokapitalistit syyttävät julkistapuolta kalliiksi ja tappiolliseksi, koska itse ovat anastaneet sen tuottavan osan toiminnasta, jonka voitoilla ennen rahoitettiin tappiollista puolta.

On vapaassa markkinataloidessa hyvätkin puolet, mutta kaikkia valtion toimia ei pidä ulkoistaa ahneille kapitalisteille…

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Kleinin kritiikkiä suomeksi

Kleinin kritiikkiä suomeksi — Sun, 18 Oct 2009 08:42:21 +0000

Tässä on suomeksi ydinkohtia Norbergin kritiikistä kirjalle. Kaikki Kleinin pääväitteet ovat valheellisia.
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2008/09/naomi-klein-tuhokapitalismin-nousu

Bush oli kyllä mätä, mutta niin on Kleinkin. USA:n syyttäminen epädemokraattisen ja ihmisoikeusvihamielisen DDR:n synnystä on kirjan mitättömimpiä valheita.

Kleinin tyyli on myös hyvin vihjaileva: hän esittää totuudenvastaiset asiat usein juristin tapaan niin, että johtaa lukijan tahallaan harhaan mutta ei aivan suoraan tullut sanoneeksi jotain. Esimerkkinä vaikkapa tuo Milton Friedmanin syyttäminen Irakin sodasta, jota Friedman vastusti, tai Pinochetin diktatuurista, jota Friedman vastusti kuten kaikkia diktatuureja aina, vaikka kertoikin silti Kiinan, Chilen ym. johtajille, miten nämä voisivat tehdä maastaan paremman paikan kansalaisilleen. Ainoalla Chilen-matkallaan Friedman luennoi siitä, miten taloudellinen vapauttaminen ennemmin tai myöhemmin johtaa myös kansalaisten muun vapauden lisääntymiseen – kuten Chilessä kävikin. Vauraat ja valintoja elämässään itse tekemään tottuneet ihmiset eivät loputtoman pitkään siedä määräilyä, vaan väki vähitellen oppii irti autoritaarisesta kulttuurista, ja jossain vaiheessa pato murtuu vähitellen tai rytisten.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jarkko

Jarkko — Sat, 20 Dec 2008 16:33:01 +0000

Erittäin hyvää ja lähdetietoista kritiikkiä! Kirjassa esitetään käytännössä kaikki samat asiat ja teoriat, kuin William Blumin Roistovaltiossa, joskin erotuksena on Blumin vielä raflaavampi tyyli proosaan. Kleinia vaivaa se auttamaton vika, että hän ei pysty katsomaan kolikon toista puolta, josta hän syyttää kapitalista uusliberaalikoneistoa – eli onok hän vihollistaan parempi. Kirja alkaa erittäin ahdistvilla ja tarkaan kuvatuilla sähköshokki- ja kidutuskuvauksilla, jotka vaikuttavat enemmänkin elokuvakäsikirjoitukselta tai Da Vincikoodimaiselta action-pläjäykseltä, kuin vakavasti otettavalta tutkimukselta talouden nykytilaan. Kirjasta paistaa läpi viha ja irrationaalisuus, joskin Kleinia myötäilevänä ja ajatusmaailmaa jakavana voin olla useasta asiasta samaa mieltä, mutta kuten ylhäällä lukee: “Silti kirja tuntui roskalta. Sitten ymmärsin, ettei sitä pidä lukea talouspoliittisena puheenvuorona.”

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Mia

Mia — Sun, 07 Sep 2008 12:23:53 +0000

Tapio Laakso assosioi IMF:n “kovan markan politiikan” uusliberalismiin ja kai Friedmaniinkin. Uusliberalismilla eri ihmiset tarkoittavat aivan eri asioita, mutta Friedman kannatti kelluvaa valuuttaa. Hänen nuoret ruotsalaisfaninsa olivatkin keskeisessä roolissa aktivisteina, kun euro kaadettiin kansanäänestyksessä jokunen vuosi sitten ja kruunu jäi. Friedmanin mielestä joustavampi talous on inhimillisempää kuin se, että valuutan sijaan työllisyys joustaa – ilmeisesti hän ei usko Ruotsin ay-liikkeen oppivan noin vaan äärettömän joustavaksi vaan luopuvan mieluummin työllisyydestä kuin palkkatasosta.

Muutenkin maailmanpankki ja IMF ovat Keynesin perustamia sääntelyelimiä.

George Bush on monilla mittareilla USA:n sosialistisin presidentti, mm. korottanut julkisia menoja eniten, vaikkei sotilasmenoja laskettaisi. Bill Clinton ja Ronald Reagan olivat paljon liberaalimpia, vaikka heilläkin oli huonot puolensa – enkä viittaa naisasioihin tai muihin yksityisasioihin.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Mia

Mia — Sun, 07 Sep 2008 12:12:07 +0000

Nuori ruotsalainen intellektuelli Johan Norberg kumosi Kleinin pääväitteet ja paljon muuta.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9384
Klein vastasi siihen, mistä Norberg osoitti Kleinin luopuneen osasta väitteitään (mm. myönsi, ettei liberaali Milton Friedman ollut uuskonservatiivi) ja peitelleen muita virheitään lisävääristelyillä.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9626

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi Björk

Artturi Björk — Wed, 21 May 2008 11:18:40 +0000

hmmm… esität Heljä aika poleemisia väitteitä, mutta et oikein mitään näiden väitteiden tueksi.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Heljä Turkka

Heljä Turkka — Tue, 20 May 2008 17:56:24 +0000

Uusliberalistinen ideologia on kapitalismin fundamentalismia, kuten muslimien militanttisimmat muodot. Milton Friedman ei ole tiedemies , vaan poliitikko, joka ei esitä eikä hyväksy ideoittensa empiiristä testiä. Hänellä ei ole mitään esimerkkiä toimi vasta kapitalismista, jossa julkisen talouden alasajo hyödyttäisi koko yhteiskuntaa. Naomi Klein on nerokas näkijä, joka uskaltaa panna faktat järjestykseen. Suomessakin toteutettiin tuhon kapitalismia laman muodossa. Relander totesi uutislähetyksessä 90 -luvun alussa, että tähän maahan tarvitaan lama. Konservatiivien kokouksessa Finlandiatalossa oli samoihin aikoihin Thatcher neuvomassa nöyrää Salolaista. Tanskassa oli toteutettu sama systeemi, mutta fiksummin. On kyse siitä, että oikeisto katsoi Suomen taipuvan EU:hun liittymiseen paremmin, jos buumi katkaistaan ja säätely lopetetaan kerta heitolla. Pankeille lahjoitettiin miljardit veronmaksajien rahoja, koska fundamentalistit eivät kestäneet sitä pilkkaa, että oikeistohallitus saisi aikaan “hallitulla rakennemuutoksella” sen mitä vasemmistahallitukset eivät saaneet vuosikuymmeniin aikaan eli pankkien sosialisoinnin. Soin invaara ei kestä totuutta vallan karmeasta korruptoituneisuudesta, koska itse on osa tätä järjestelmää.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Juanito

Juanito — Fri, 04 Apr 2008 14:03:40 +0000

Tiedemies: “On jotenkin surullista lukea, miten vinoon argumentit kieroutuvat, kun omaa poliittista ideologiaa pitää perustella toinen toistaan hatarammin argumentein.”

Tervettuloa klubiin! Uudestaan, vapaakauppa on se mitä käydään todellisuudessa kun alekirjoitetaan vapaakaupan sopimusta, sillä nimellä sitä kutsutaan, ei se ole sitä mitä päässäsi pyörii, tai sitä mitä sen pitäisi olla.

Miten voit verrata EU: sisäistä kauppa, riikkaat vs köyhät kauppaa? EU on maailman talouskeskus (tai ainakin yksi tärkeemmistä), johon kaikki EU:n maat kuuluvat ja kaikilla on lähes samat lähtökohdat. Vapaakauppaa EU:n sisällä alettiin kun kaikki oli jo tarpeeks rikkaita, muutama vuotta sitten(ei niin monta vuosikymmeniä sitten), ja ei voi sanoa että tulokset ovat mitenkään hurmaavia. Köyhyys on lisääntynyt kuten eriarvoisuus EU:ssa, samoin kuin työttömyys ja terveydenhuollon kulut. Rikkaista on toki tullut rikkaampia. Suomi ei ole ainoa maa EU:ssa

Yksi ongelma kaupan käynissä on se että puhutaan periferia taloudesta (Latinalaisamerikka, Afrikka) vastaan keskustaloutta (EU, USA). Suomi rikastui kuten muut EU: maat kaymäälä hyvin säännösteltua kauppaa vuosikausia, tiukasti normeerattua, oman maan eduksi, eli tiukkaa protektionismia. Periferiatalousalueet ei voi kilpailla ilman sääntöjä talouskeskuksia vastaan, esimerkkejä on tuhansia.

Kiinasta on tulossa vahava talouskeskus, ja se saattaa vetää muita maita kasvuun samoin kuin tapahtui EU:ssa. Tai ehkä ei. Mutta vastaavaa ei ole Afrikassa tai Latinalaisessaamerikassa.

Tulonjaon epätasaistumista pitää korjata kansainvälisesti koska se on kansainvälinen ongelma, suurin osa maita kokee sen ja se koskee kaikkia ihmisia joka maassa. Korruptoituneet maat ovat lähes poikeukksetta periferian talousaluen maita, entisia siirtomaita tai kolonialismiin piiriin kuuluvia. Ei voi väittää että niiden kesken ei olisi yhteyksiä.

Teollisuusmailla on suuri ekologinen, sosiaalinen velka periferia-alueisiin, ja suurin osa diktatooreista ja korruptiosta löyytyy intresseja ja manipulointia jotka teollisuusmaat ovat aiheuttaneet. Ei se voi olla ainoastaan maan sisäinen asia, varsinkin kun maan asukkat ei sitä halua eikä toivo eikä nauti. Jos et usko, muuta P. Koreaan tai mugaben Zimbabween.

Etelä korea vaurastui koska oma hallitus suojasi kynsin ja hampain omaa teollisuutta, Samsung, Daewood jne, tiukasti säännöllistettua kauppaa (kauppa on hyvä asia, kukaan sitä ei kiellä, mutta kun se on oman edun hyväksi). Sen saamat edut investoi oikein, koulutukseen jne.

Oikeita päämääriä EIVÄT ole tuottavuus ja tehokkuus. Ne ovat pelkästään keinoja millä saavutetaan päämääriä, samoin kuin talouskasvu, tai nk “degrow”. Ei ne voi olla päämääriä koska niitä sovelletaan johonkin, jotenkin, päämäärän mukaisesti tai sen saavuttamiseksi.

Kauppa on hyvä asia AINOASTAAN jos se on KAIKKIEN eduksi, maat ja sen asukkaat.

Kun uskonnosta puhutaan, niin on se vaikea nähdä muuta kuin omat uskomuset.

Suosittele: 0