Artikkelin Junalla Tallinnaan kommentit

Kirjoittaja: B.J

B.J — Wed, 02 Feb 2011 19:11:16 +0000

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14810194,00.html

Tätä en odottanut tapahtuvan. Paljonko matka aika tippuu? Tunnin?

Tähän verrattuna ihmetyttää, että Tallinnaan ei olla menossa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Kaapo Jalo

Kaapo Jalo — Sun, 27 Apr 2008 10:51:13 +0000

Asiaa tunnutaan pohtivan kyläpolitikoinnin hengessä Helsinki-Tallinna hankkeena tai sitten visioiden yleiseurooppalaisena ratahankkeena. Eiköhän vaikutus ulotu niin ihmisten liikkuvuuden osalta kuin taloudenkin puolella laajemmalle alalle kuin H:ki – T:na. Pelkästään Tallinnassa on yli 400 000 ihmistä joka tarjoaa potentiaalia matkustajaliikenteelle, mutta oleellisempaa on muun kuin kaupan palveluliikentoiminnan kasvu kummassakin päässä tunnelia. Itse asiassa hyötyjiä olisivat tavalliset ihmiset hintojen alentumisen ja työpaikkojen lisääntymisen muodossa sekä pienyrittäjät liiketoiminnan laajentamisen muodossa enemmän kuin ajatellaankaan.

Voin hyvin kuvitella Suomessa änkyröiden jarruttavan hanketta Espoo/metro -tyyppisesti ikuisesti. Suomessa luulisi oltavan huolissaan siitä ettei Helsinki/Suomi jää Eurooppa/Pietari-junareitin ulkopuolelle. Yleensähän mitä tahansa – pientä ja vielä pienempää – metropolihanketta meillä päin on perusteltu välttämättömänä Suomen kilpailukyvylle. Tunneli olisi ensimmäinen jossa ko. perustetta voitaisiin käyttää, mutta ilmeisesti kyseinen peruste on tarkoitettu vain Helsingin sisäisen kyläpolitikoinnin käyttöön.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: anti-hallis

anti-hallis — Mon, 07 Apr 2008 08:25:37 +0000

“Jokainen, joka on Euroopassa jonottanut ensin kentällä kaksi tuntia päästäkseen tunnin lennolle, alkaa tajuta, että neljän tunnin junamatka suoraan kaupungin keskustasta toisen kaupungin keskustaan on yllättävän järkevä juttu”

Joo, mutta halla-aholainen ElinaW ei tykkää käydä ulkomailla eikä myöskään tykkää, että Suomeen saattaisi tulla junayhteydellä lisää ulkomaalaisia.

Kun kelasin näitä keskusteluja läpi niin joka threadissa on joku halla-aholainen tekemässä asiasta vihakeskustelua vaikka otsikosta ei ihan heti luulisi asian liikkuvan “sillä suunnalla”.

Kannattaisiko Elinan ja muiden halla-aholaisten pysyä siellä vieraskirjassa keksimässä sosiaalietuuksia, joita ei ole olemassa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Wed, 02 Apr 2008 13:42:29 +0000

Tiedemies: “Asia on ihan yksinkertainen, jos hyödyt ja riskit voidaan arvioida kylmästi, rauhallisesti ja ennenkaikkea puolueettomasti.”

Kyseessä on ns. strateginen päätös, lähdetäänkö Suomen rataverkkoa kehittämään osaksi Eurooppalaista rataverkkoa? Miten tuon hyödyt ja kustannukset lasketaan?

Kykymme ennustaa kulkutapojen muutoksia, puhutaan sitten ihmisistä tai tavaroista, on surkea. Kysymys ei ole edes riskistä vaan epävarmuudesta, muuttujia jotka vaikuttavat mahdollisen tunnelin käyttöön on niin monia että näiden mallintaminen on minusta täysin toivoton urakka.

Jonkinlainen laskuharjoitus tulee toki tehdä, mutta ei siitä mitään automaattisia johtopäätöksia voida tehdä.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Sinivihreä

Sinivihreä — Tue, 01 Apr 2008 10:51:20 +0000

tpyyluoma:

“…ja periaatteessa kaupungeilla voisi olla vaikka yhteinen kaukolämpöverkko.”

Sinivihreä:

Sitten pitäisi enää päättää, kummalle puolelle lahtea noin 1500 MW ydivoimalaitos rakennettaisiin. Mielestäni Lauttasaari olisi oiva paikka uudelle voimalalle.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Tiedemies

Tiedemies — Tue, 01 Apr 2008 08:42:31 +0000

Asia on ihan yksinkertainen, jos hyödyt ja riskit voidaan arvioida kylmästi, rauhallisesti ja ennenkaikkea puolueettomasti. Tällöin kysymys radan rakentamisesta on yksinkertainen vähennyslasku: Laskemme hyödyt ja kustannukset ja diskonttaamme. Jos tulos on negatiivinen, jätetään investointi tekemättä, jos positiivinen, niin tehdään. Muutama miljardi ei korkotasoa heilauta, joten raha ei ole pois mistään.

Väärinkin sen voi tehdä. Vaikka niin, että päätetään kabinetissa että rakennetaan, kun on niin hieno projekti, ja sitten kupataan rahat verovaroista kustannuksista piittaamatta. Siinä tapauksessa sitä ei pidä rakentaa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Mon, 31 Mar 2008 14:10:42 +0000

“Kysymys on tietenkin siitä, minkä verran hyötyjä tulee suhteessa kustannuksiin. Se onkin hankala kysymys, johon tuolla selvityksellä toivottavasti pystytään edes jollain tasolla vastaamaan.”

Niinpä, mutta jos:
a) Rail Baltica tehdään, ja
b) hinta pysyy suurinpiirtein tuossa kahdessa miljardissa,
niin minusta tuo hanke on selvästi kannattava kummemmin laskemattakin. Tuo kustannus on tietenkin hyvin epävarma, en lähtisi tässäkään millä tahansa hinnalla leiriin.

Kari luetteli hyötyjä hyvin, lisään yhden kaksoiskaupungin edun, eli jos Helsingin ja Tallinnan välillä on nopea ratayhteys ja tunneli niin voitaisiin jakaa kaupunki-infraa: Satamat tukisivat toisiaan, Helsinki-Vantaa olisi tuollaisen vajaan tunnin junamatkan päästä Tallinnasta. Tietoliikenne ja sähkökaapelien veto olisi merikaapeliin verrattuna lähes ilmaista, ja periaatteessa kaupungeilla voisi olla vaikka yhteinen kaukolämpöverkko.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Kari

Kari — Mon, 31 Mar 2008 10:36:09 +0000

Täällä on kovasti ollut sellaista henkeä, että tuo 2 miljardia on automaattisesti jostain pois. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Tunnelille tulee olemaan paljon käyttöä, mikä tietenkin tuottaa merkittäviä tuloja (mahdollisesti riittävästi kattamaan jopa rakennuskustannukset). Tallinnan ja Helsingin välillä tehdään nytkin 6 miljoonaa matkaa vuodessa ja Suomen ulkomaankaupasta pääosa kulkee nykyisin lautoilla Itämeren yli, rautatieyhteys ottaisi varmasti osansa tästä.

Lisäksi Tallinnan ja Helsingin välisten yhteyksien parantaminen tuottaisi huomattavai hyötyjä alueen vetovoimalle ja taloudelle kun työvoimareservi lähest tuplaantuisi molemmissa kaupungeissa. On mahdollista, että nopeat yhteydet loisivat mahdollisuuksia ihan uudenlaiseen liiketoimintaan, joka nojaa nopeisiin yhteyksiin Balttiaan tai Keski-Eurooppaan.

On täysin mahdollista, että tunneliin käytetyt rahat tulevat moninkertaisesti takaisin ajan oloon. Tällöin tunnelin rakentaminen päin vastoin parantaisi mahdollisuuksiamme hoitaa sairaitamme ja parantaa elinolojamme.

Kysymys on tietenkin siitä, minkä verran hyötyjä tulee suhteessa kustannuksiin. Se onkin hankala kysymys, johon tuolla selvityksellä toivottavasti pystytään edes jollain tasolla vastaamaan.

Kari

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Mon, 31 Mar 2008 08:32:20 +0000

Tuo kaksi miljardia euroa heitto lienee peräisin Maanalaisten tilojen rakentamisyhdistykseltä: http://www.mtry.org/tiedotteet/Anttikoski24022008_teksti%20ja%20liitteet%20ilman%20merikarttoja%20suomi.pdf
Muutenkin mielenkiintonen pumaska.

Mitä tulee suuruudenhulluteen, miljardi pari on ihan normaali kustannus vaikkapa kahden kaupungin väliselle moottoritielle.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Janne

Janne — Mon, 31 Mar 2008 07:07:15 +0000

Kyllä epäilyttää minuakin tuo kannattavuus, kun Englannin kanaalin tunneli on ollut aika fiasko ja Pariisi ja Lontoo aivan eri koko luokkaa kuin Helsinki-Tallinna. Mutta kyllä ehdottomasti kannattaa selvittää, että minkälaisista käyttäjämääristä ja kustannuksta puhutaan. Jos Suomessa ei koskaan olisi haaveiltu mistään, niin kyllä oltais arkirealismin, jos ei arkisosialismin köyhäksi jättämä perähikiä. Hyvä että visionäärejä löytyy edelleen!

Suosittele: 0