Haluaako Korhonen lakkauttaa perintöveron kokonaan?

28.2.2008 · Aihe: _ 

Radiossa Keskustan Korhonen vaati, että perintövero on poistettava kokonaan kaikelta yritysomaisuudelta. Kertokaa nyt minulle, miksi tämä ei johtaisi siihen, että perintövero poistuu kokonaan.

Minulla on aivan rehellinen osakeyhtiö, jonka varallisuus siis siirtyisi aikanaan lapsilleni Korhosen mukaan verottomana. Omistan vaimoni kanssa myös asunto-osakkeen, josta lapseni joutuyisivat maksamaan perintöveron. Jos nostan yhtiöni osakepääomaa asunto-osakkeeni markkina-arvon verran ja myyn asuntoni yritykselleni, lapseni perivät aikanaan yhtiön ja sen mukana asunto-osakkeen verottomana ja voivat sen jälkeen purkaa yhtiön.  Korhonen on viemässä veronkierrosta keksimisen ilon!

Kommentit

13 Vastausta artikkeliin “Haluaako Korhonen lakkauttaa perintöveron kokonaan?”

  1. jeb jeb kirjoitti 28.2.2008 kello 9:45

    Korhosen poika taitaa vaan ladata vaaliaseita. Samalla pidetään huolta kepun perinteestä koittaa kammeta omaa hallitusta nurin. Mutta hauskahan tuota meuhkaamista on seurata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. juupa juu kirjoitti 28.2.2008 kello 13:50

    Parempi olisi poistaakin kokonaan. Omaisuuden myyntivoitto verotetaan silloin kun se myydään. Kun se peritty, niin se on kokonaisuudessaan myyntivoittoa. Jos saannosta on yli 10 v , voidaan käyttää hankintameno-olettamaa 40%. Yksinkertainen homma ja valtio saa veronsa. Näin se menee kun osaa. Muta poliitikot ei ajattelua hallitse 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Matti kirjoitti 28.2.2008 kello 14:03

    Samaa olen itsekin miettinyt, eiköhän kaikenlaisten kiinteistösijoitusyhtiöiden perustaminen yleisty aika tavalla. Rahat kiinteistöihin, ja niin siirtyy omaisuus ilman veroja uudelle sukupolvelle. Tai voihan sitä perustaa vaikka osakesijoitusyhtiön, jonka perilliset voivat verottomasti periä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. VPA kirjoitti 28.2.2008 kello 16:15

    Tällaista näpertelyähän ja kikkailuahan tämä nyt on ja menee entistä monimutkaisemmaksi. Aulis Aarnio on jo vuosia esittänyt, että luovutaan kokonaan perintöverosta ja verotetaan sitten kun perittyä omaisuutta myydään. Vasta sittenhän sitä kykyäkin olisi.

    Ensin valtion verotulot todennäköisesti notkahtaisivat, sitten niitä alkaisi taas kertyä.

    Taitaa olla liian yksinkertaista toteutettavaksi. Vrt. Juupa juu Says yllä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Artturi Björk kirjoitti 29.2.2008 kello 16:11

    Perintöveron vastustaminen on kyllä omituista. Se on varmaan paras vero mikä meillä on. Perintöveroa pitäis kasvattaa muitten verojen kustannuksella eikä todellakaan pienentää kuten nykyään tehdään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Tomi kirjoitti 29.2.2008 kello 19:24

    Suomalaisen verotuksen tärkeä periaate on estää palkansaajien sun muiden “tavallisten” kansalaisten saamasta maanviljelijöiden, yrittäjien ja rikkaiden veroetuja. Tämä ei sitten ole kaunainen väärinkäsitys vaan fakta.

    Jos ei usko, voi kokeilla muuttaa työsuhde työsuoritteen myynti/ostosuhteeksi ja katsoa, mitä verottaja sanoo. Tai voi vaikkapa yrittää perustaa firman pienellä pääomalla ja ottaa sitten tulot pääomatuloina ja katsoa, mitä verottaja siihen sanoo.

    Tietenkin verottaja tarvittaessa perinnön suhteenkin tulkitsisi köyhimysten yritykset lahjoittaa asunto lapsille verotta veronkierroksi.

    Mielenkiintoisempaa onkin, miksi Korhonen tuollaisia ylipäänsä laukoo. Vaikea on nimittäin uskoa, että hän ei olisi tiennyt tarkkaan, missä mennään, kun kyseessä sentään on yksi harvoista onnistuneista maataloustukiprojektista miesmuistiin.

    Jos olisin kyyninen, arvelisinkin, että kyseessä oli julkisuudenhallintatempaus. Nyt Vanhanen pääsi kovalla äänellä selittämään, miten verouudistus on kuin onkin reilu eikä suinkaan suosi maanviljelijöitä kohtuuttomasti. Tässä teoriassa Korhonen olisi siis suostunut, Vanhasen hyödyksi, maata omistamattoman luokan sylkykupiksi — vaikka toisaalta keräsikin pisteitä Kepun ydinäänestäjiltä.

    Tuo on kuitenkin tietysti mahdotonta, koska Vanhanen ja Korhonen eivät ollenkaan tule toimeen keskenään eivätkä siksi voi ajaa yhdessä Kepun etua.

    Niin olemme ainakin lehdistä saaneet lukea, mutta toisaalta jotenkin tämä aina niin eripurainen maa- ja metsätalouspuolue aina vain onnistuu keräämään keskustan äänet taitavilla silmänkääntötempuilla …

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Hannu Visti kirjoitti 29.2.2008 kello 20:14

    Kepun agendalla perintöveron poistaminen yrityksiltä on korkealla, koska maatalous”yritykset” muodostavat keskeisen osan kannattajakunnan toimeentuloa.

    Käytännössähän tässä tulee käymään niin, että kirjoituksessa mainitulla tavalla kuka hyvänsä voi välttää valtaosan perintöverosta, mutta useimmat ihmiset tavallisessa palkansaajarintamassa ovat liian tietämättömiä tai liian laiskoja perustaakseen veronkiertofirman.

    Jäljelle jäävät pienyrittäjät, joille tämä uudistus on teoriassa tarkoitettu, ja pääomatuloilla eläjät, jotka osaavat kyllä paketoida omaisuutensa sijoitusyhtiöihin ja jättää nämä yhtiöt perittäväksi. Lopulta vain tavallinen palkansaaja maksaa, mikä tuntuu olevan tarkoitus Suomen verojärjestelmässä muuallakin.

    Omasta mielestäni kuolleiden verottaminen on parempi asia kuin elävien verottaminen, vaikka näitä veroja joudunkin tuota pikaa myös itse maksamaan. Jos se yhdistettäisiin nykyistä kohtuullisempaan ansiotuloverotukseen.

    Sukupolvenvaihdoksiakin varten voisi tehdä jotain rakenteita, joissa sukupolvea vaihtaneen yhtiön voitoista käytetään haluttaessa joku riittävän iso osa perintöveron maksuun kunnes vero on maksettu ja tähän saakka perillinen saisi nostaa yhtiöstä vain palkkaa ja osinkoja hyvin rajoitetusti. Näin vältyttäisiin tilanteelta, jossa yrityksen jatkamiseksi pitää ottaa lainaa tai myydä yhtiö. Valtio voi kyllä odotella verorahojaan kymmenenkin vuotta ja jos firma tekee tällä välin konkurssin, kärsiä tappion nahoissaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Pauli Vahtera kirjoitti 3.3.2008 kello 10:48

    No, ei se keksiminen ihan tähän lopu. Sinulle jää se asunnon veroton myyntihinta, joka pitää hävittää ennen perintöä, koska se menee muutoin täydelle verolle. Verottajahan ottaa pankkitilit selville, paitsi veroparatiiseista.

    Eikä se Osmon firma taida mennä verovapausseulasta läpi. Pitäisi olla jotain tuotannollista toimintaa ja kukapa sitä Osmon jälkeen jatkaa. Pelkkä asunto-osakeyhtiön omistaminen ei täyttäisi verovapauden kriteerejä.

    Sinänsä olen julkisuudessa vastustanut tätä verovapauslobbausta jo silloin kun tuo ensimmäinen 60 % tuli lobbailun kohteeksi. Perustelut veron poistamisen puolesta ovat aika onttoja ja jopa valheellisia. Semmoisia ne hallituspuolueet ml vihreät kirjoittivat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.3.2008 kello 11:00

    Laitan sen tietystui apportio-omaisuutena siihen firmaan. Ei kai siitä mitään myyntivoiton veroa silloin tule. Eikä pankkitililleni jää mitään ylimääräistä rahaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Pauli Vahtera kirjoitti 3.3.2008 kello 11:51

    No, joo Osmo on nokkela.

    Apportti on yksi mahdollisuus ja se yleensä tulkitaan myynniksi. Verottajalla on oikeus tulkita mikä tahansa laillinen oikeustoimi veronkierroksi ja tällä oikeudella tehtyjä oikeusmurhia tapahtuu koko ajan Suomessa. Jos Osmoa kohdeltaisiin kuin yrittäjiä huonoimmillaan, voitaisiin apporttikin katsoa veronkierroksi ja sen valmisteluksi, joten myyntivoittovero voitaisiin ainakin sillä perusteella määrätä. Varainsiirtovero 1,6 % tai 4 % omakotitalosta menee joka tapauksessa, koska kyseessä ei ole ensiasunnon ostoon verrattava tilanne. Perintöasunnoista ei näitä makseta.

    Ja kun lapset odottavat verotonta perintöään, Osmo maksaa asuntoetuveroa asunnostaan joka kuukausi hautajaisiinsa asti. Sillä osakeyhtiön asunnossa ei ilman veroja asuta. Taitaa tulla kova hinta veronkierrosta. Toki tällaisen kaupan voisi tehdä, jos tietäisi ensi viikolla kuolevansa.

    Vaan jos on useampi lapsi, ja jos firma katsottaisiin tuotannollista toimintaa harjoittavaksi, niin mitäs sitten. Hallitus on tukitsemassa nykylaissa olevaa porsaanreikää, joka mahdollistaa veronalennushinnan osalta verovapaan myyntivoiton 5. vuoden jälkeen. Myyntivoittovero on jopa korkeampi kuin perintövero.

    Kun osakeyhtiön asunnossa asuu, ei myyntivoitto ole verovapaata 2 vuoden asumisen jälkeen. Ja kuka lapsista asuisi siellä? Onko niin paljon rahaa, että kaikille lapsille jää jotain, vai saako yksi asunnon ja muille jää luu käteen. Tässä lain yksi suuri ongelma: lasten eriarvoinen kohtelu.

    Jos yhtiön purkaa, pitäisi mennä myyntivoittovero yhtiön purkamisesta, ei siis asunnon myymisestä. Purkuveron alle menee myös apporttiomaisuus täysimääräisesti ja sen hetken käyvästä arvosta. Itse asiassa purussa maksetaan lisäksi yhteisöveroa käyvän hinnan ja apportissa määrätyn hinnan erosta, ja se vero on 26 %. Eipä silloin lohduta 2 vuoden asumisen jälkeen tuleva myyntivoiton verovapaus.

    Ei tämä verosuunnittelu ihan kaikkien harrastusta ole. Juuri siksi eduskunta tekee niin sekavat lait, että konsulteilla riittää töitä. Enkä minä ole verokonsultti, vain verotuksen oikeudenmukaisuudesta kiinnostunut kansalainen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Sinivihreä kirjoitti 3.3.2008 kello 15:52

    Perintöverossa konkretisoituu puhtaimmillaan suomalaisen verotuksen arvoperusta: Jos kykenet tekemään elämäsi aikana jotain taloudellisesti tuottavaa, sinua rangaistaan sitä enemmän mitä enemmän teet. Jos teet jotain tuottavaa ja haluat siirtää tekemäsi työn mahdollistamaa kulutusta vaikkapa lapsesi hyväksi, sinua rangaistaan kaksin verroin.

    Suomi on maa, jossa voin ottaa taksin ja lähteä 500 kilometrin päähän viikonmittaiselle kapakkakierrokselle ja palata samaa, koko ajan käytössäni ollutta, taksia käyttäen takaisin 20 000 euroa köyhempänä ilman sen kummempia veroseuraamuksia (Muut seuraamukset voivat toki olla huomattavia). Samaa summaa en voi lahjoittaa lapselleni ilman veroseuraamuksia. Käypä vielä niinkin, että lahjoitettuani rahat joudun yhteiskunnan silmissä tilivelvolliseksi (epäilyksenalaiseksi?) siitä, miten lapselleni lahjoittamiani rahoja käytetään.

    Demokratiassa tämäkin on mahdollista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Tomi kirjoitti 6.3.2008 kello 8:22

    Demokratiassa tämäkin on mahdollista.

    Totta vie, toivokaamme tuon katalan systeemin pian sortuvan!

    Oikeasti totta puhuakseni. kun kerran verot on jostain kerättävä, on kerääminen tehtävä oikeudenmukaisesti ja tehokkaasti. Perintövero täyttää kohtuullisesti molemmat vaatimukset. Oikeudenmukainen se on, jos nimittäin uskoo meritokratiaan eikä aristokratiaan. Tehokas se on, koska ihminen ei kai vähennä omaisuuden keräämistä kuoleman jälkeen tapahtuvan verotuksen takia.

    On muuten vähän outoa puolustaa perinnön antjan etuja. Oletko, Sinivihreä, ajatellut perustaa kuolleiden puolueen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Sinivihreä kirjoitti 7.3.2008 kello 13:11

    Tomi:

    “Totta vie, toivokaamme tuon katalan systeemin pian sortuvan!”

    Sinivihreä:

    Itse toivoisin pikemminkin alkuperäistä demokratiamallia otettavan tietyiltä osin nykyistäkin laajemmin käyttöön. Ainakin minä haluaisin mahdollisuutta soveltaa ostrakismosta näihin suruttomiin veronnostajiin, perusteena heidän toimintansa aiheuttama ilmeinen uhka demokratialle.

    Tomi:

    “…kun kerran verot on jostain kerättävä,…”

    Sinivihreä:

    Vaikka minunkin mielestäni veroja on kerättävä, en silti antaisi kritiikittä verottajalle avointa valtakirjaa ihmisten tekemän työn tuloksiin.

    Tomi:

    “Oletko, Sinivihreä, ajatellut perustaa kuolleiden puolueen?”

    Sinivihreä:

    Tuossa olisi ilmeinen herjan paikka nykyisten puolueiden suuntaan, mutta olkoon…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus