Artikkelin Hesarin mukaan Santahaminaa ei tarvita asumiseen kommentit

Kirjoittaja: turkkalo

turkkalo — Wed, 20 Feb 2008 13:34:07 +0000

“Jos Santahamina jätetään nykyiseen käyttöönsä puolustusvoiman ulkomuseoksi, merkitsee se, että nuo 20 000 asukasta sijoitetaan muualle — Tuo “muu” sijaitsee kaukana automatkan päässä.”

Oletatko, että rakentamisen määrä seudulla on jokin vakio, johon ei voida vaikuttaa suuntaan eikä toiseen? Samalla logiikalla jotkut väittävät, että “jos ydinvoimaa ei lisätä, lisätään hiilivoimaa”.

Luksuslähiö ja metrotunneli syrjäiseen saareen ei ole parasta mahdollista aluepolitiikkaa. Eikö riittäisi, että rakennettaisiin pelkästään olemassaolevien ratojen varsille? Joku paikka saattaa olla kauempana Helsingin keskustasta kuin Santahamina, mutta toisaalta lähempänä Leppävaaraa, Tikkurilaa, Turkua, Tamperetta jne. Ihmisillä on tarpeita liikkua moneen suuntaan, eikä kaiken painopiste ole Helsinginniemen kärjessä.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Pekka Raukko

Pekka Raukko — Sun, 17 Feb 2008 09:21:43 +0000

juupa juu Says:
16. helmikuuta 2008 kello 13.20
“Miksi kaupunkien pitää levittäytyä metsiin ja saariin?”

Miksi syöpäkasvaimen pitää levitä imusolmukkeisiin, maksaan ja lopulta kaikkialle?

Hyviä ja perustavaa laatua olevia kysymyksiä, joita pitäisi pohtia sen sijaan, että pohditaan loputtomasti kuinka leviämistä voisi nopeuttaa ja tehostaa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Pekka Raukko

Pekka Raukko — Sun, 17 Feb 2008 09:00:46 +0000

Santahamina on luontoarvoiltaan melko ainutlaatuinen.

Vielä ainutlaatuisempaa olisi, jos vihreiden arvoissa luontoarvot priorisoitaisi eurojen edelle.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: juupa juu

juupa juu — Sat, 16 Feb 2008 11:20:02 +0000

Miksi kaupunkien pitää levittäytyä metsiin ja saariin? Miksi ei voida kasvaa ylöspäin. No tietenkin siinä menee jonkun hyvä näköala, mutta jollekkin toiselle tulee vielä parempi.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: ruso

ruso — Sat, 16 Feb 2008 11:14:08 +0000

Varmasti santis on monessa suhteessa ihanteellinen, en epäile. En ole kaupunkisuunnittelun ekspertti, mutta maallikon vaikutelman mukaan Stadi ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen tiiviisti rakennettu ja potentiaalia on yhdessä jos toisessakin puskassa.

Yksi jo ohi mennyt esimerkki turhista tonttikinoista: aikoinaan kinattiin asetelmalla musiikkitalo vs makasiinit. Miksi muutenkin kiistanalaista musiikkitaloa ei bygattu epämääräiselle naapuritontille ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Sat, 16 Feb 2008 09:22:42 +0000

Kyllä Senaatintorin ja Lahden välistä löytyy maata, johon rakentaa, mutta nuo näkemäsi metsät eivät ole raideliikenteen varrella. Jos hyväksytään rajaton autoistuminen, voimme sijoittaa rakentamisen pitkin nurmijärviä, mutta se tuottaa tavattomasti liikennettä ja matkoihin ja jonoihin tärväytyy ihmisten aikaa. Santahamina olisi kahden metropysäkin (5 min) päässä keskustasta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: ruso

ruso — Sat, 16 Feb 2008 09:01:48 +0000

En on koskaan oikein hiffannut tätä kinaa erinäisistä tonteista Suomen kaltaisessa maassa, jossa tonttimaata riittää. Joka kerta kun laskeutuu Helsinki-Vantaalle häkeltyneenä miettii, että laskeudutaanko tässä kaupungiksikin kutsuttuun vai keskelle metsää. Vastaus: molempiin!

Suosittele: 0

Kirjoittaja: katsoja

katsoja — Fri, 15 Feb 2008 19:42:41 +0000

Jätetään Santahamina rakentamatta. olisi edes yksi alue Helsingissä joita ei nykypolvi raiskaa betonilla. Tehkööt tulevat sukupolvet santiksella mitä parhaaksen näkevät. toivottavasti näkevät siinä muutakin kun puoli miljardia euroa.

Olkoot santahamina Helsingin Alaska. Paikka jota ei pumpata tyhjiin vaan jätetään pikkasen tulevillekin polville. Siihen asti toimikoot puolustusvoimat alueen suojelijana.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Shakeem

Shakeem — Fri, 15 Feb 2008 17:46:36 +0000

Santahaminalla voidaan sentään nähdä jokin yhteiskunnallinen missio. Malmin lentoaseman tehtävä helsingin sydämessä alkaa nykypäivänä, ja nykyisessä asuntotilanteessa, olla jo kyseenalainen.

Kävin kertaamassa Malmin lentoaseman tärkeyden Malmin lentoaseman ystävät ry:n internetsivuilta, joilta löytyy kymmenen syytä säilyttää Malmi. Minusta kaikki syyt ovat joko huonoja, tekaistuja tai korvattavissa. Jokainen voi ne itse lukea, mutta minulle silmään pisti erityisesti huoli tämän ainutkertaisen viheralueen säilymisen puolesta. Lentoaseman ystävät huomauttavat, että esimerkiksi isokuovi ei pesi muualla helsingissä. Minusta tuntuu, että yleisilmailijat huomasivat koko kuovin vasta kun kentän sulkeminen otettiin esille. Muille sen havaitseminen on vaikeampaa, koska tälle ainutlaatuiselle viheralueelle ei luonnollisestikaan ole mitään asiaa. Paitsi jos omistaa lentokoneen.

Jos asuntotuotantotavoite halutaan saavuttaa, tulee Malmin kaltaiset helpot tonttimaat saada rakentamiskäyttöön pian. Tosin ei Santahaminankaan asema kestä päivänvaloa nykyisessä tilanteessa, vaan myös sotiminen pitäisi saada paremmin soveltuville alueille.

Suosittele: 0