Geenirekisteri ja raiskaukset

10.2.2008 · Aihe: _ 

Helsingin Sanomien rikostilastot toivat mieleeni taas kysymyksen, joita olen pohtinut pitkään. Raiskaus on inhottava rikos, josta jää lähes aina tekijästä todisteeksi soluja. Tietosuojaväki on tästä kauhuissaan, mutta jos meillä olisi rekisterit geneettisistä sormenjäljistä, tekijä selviäisi aina. Olen ymmärtänyt, että koko geenikarttaa ei silloin rekisteröitäisi perinnöllisine sairauksineen, vaan pieni pätkä “hyödytöntä” informaatiota. Toki sitä voitaisiin käyttää muunkin rikollisuuden selvittämiseen, mutta en oikein ymmärrä,mitä vikaa siinä on, jos poliisi saa rosvot kiinni.

Kommentit

33 Vastausta artikkeliin “Geenirekisteri ja raiskaukset”

  1. ubiquous kirjoitti 10.2.2008 kello 20:18

    DNA:n toistojaksoihin eli niihin yksilöllisiin fingerprint osiin perustuva tietokanta väestöstä todennäköisesti perustetaan, se on ainakin nykytuntuma biotekniikan alalla. Rikosten selvittäminen on kai se mikä sitä puoltaa. Kerättyä tietoa on mahdollisuus soveltaa ja muodostuu kova tutkimuksellinen paine soveltaa sitä muuhunkin ja se on se ongelmallinen osio, mm. geneettiset sukulaissuhteet voisivat paljastaa arkaluonteisia asioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Traveler kirjoitti 10.2.2008 kello 20:36

    Ehdottomasti kannatettava ajatus! Myös sormenjäljet voitaisiin ottaa rutiininomaisesti kaikilta maassa asuvilta. Jos näiden tunnistusmahdollisuuksien käyttö olisi yksiselitteisesti varattu lailla vain todellisten rikosten selvittämiseen eikä mihinkään muuhun, kuten esimerkiksi valtioneuvoston jäsenten sormenjälkiin ex-missien sängypäädyissä ja siitä seuraavaan seiskajournalismiin, niin tämä olisi varmasti kannatettavaa. Kaikkihan toki haluavat että rikollisuus vähenee..

    En kuitenkaan usko että näin tapahtuu vaan hallitus ja media pyrkivät paremminkin peittelemään kaikin tavoin erilaisia ongelmia. Tiettyjä rikollisuuden muotoja kun ei kerta kaikkiaan kannata tutkia kovinkaan tarkasti, se kun ei olisi edullista nykyiselle hallinnolle ja politiikalle. Seuraisi vain turhaa puhetta ja hankalia kysymyksiä. Parempi vain lisätä BB ohjelmia telkkariin ja tärkeitä uutisia esimerkiksi eduskunnan seksuaalisesta häirinnästä..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. TL kirjoitti 10.2.2008 kello 20:56

    Kannatetaan. Periaatteessa.

    Sisäministeri Holmlund ehdotti hiljattain ikärajoja ja valvojia nettisivuille. Otetaan siis sähköinen henkilökortti käyttöön ja määrätään laki, joka sallii laajakaistayhteyden toimia vain jos surffaajan henkilöllisyys on tiedossa.

    Ja toisaalta nyt gps-kännyköiden ja -paikantimien aikana olisi helppoa valvoa ylinopeuksia reaaliajassa aina ja kaikkialla. Samalla voisi luoda automaattisia tietulleja sopivasti paikasta ja ajasta riippuen.

    Hieman jo huolestuttaa nykyinen valvontatouhu, hakekaapa googlella “seis – pääsy estetty”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Elina kirjoitti 10.2.2008 kello 20:56

    “ja tärkeitä uutisia esimerkiksi eduskunnan seksuaalisesta häirinnästä..”

    Mutku auttaishan geeniteknologia tähänkin…. Helposti saataisiin selville kuka edustaja-sika on nuollut huulikiillot Lotta Backlundin huulilta. Syljessähän on kaikki mikä veressäkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Puolimatkassa kirjoitti 10.2.2008 kello 22:42

    Rikollisuuden alentaminen on kannatettavaa, mutta menetelmät jotka lisäävät valvojan valtaa ja samalla vähentävät yksilön vapaata liikkumista ovat mielestäni kyseenalaisia. Esimerkiksi esille tullut internetin käyttöoikeuden kaventaminen vain heihin joilla on sähköinenhenkilöllisyys olisi mielestäni täysin väärin ja internetin perusideaa vastaan (ilmeisesti edellinen kommentoija tarkoitti yleisesti laajakaistalla koko internettiä). Tämä valitettavasti asettaa helposti ihmiset eriarvoiseen asemaan eli lisää kokoajan kasvavaa epätasa-arvoa.

    Ymmärrykseni mukaan geenirekisterin tekeminen on tällä hetkellä mahdollista ja sillä mielestäni voitaisi korvata esim. passit ja henkilöllisyyspaperi (niin paljon kohuttu biopassi), mutta rikollisuuden kitkemiseen lähtisin toisin keinoin kuin rajaamalla yksilönvapautta.

    Mitkä olisivat minun keinoni? Aloittaisin vaikka hetken katselemalla ympärille ja ajattelisin jotain muuta kuin kasvavaa taloutta ja suurempia voittoja.

    PS. Toivottavasti “Fillarilla Nizzaan” kirjan pieni sanavirhe saatiin korjattua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. nn kirjoitti 11.2.2008 kello 0:21

    “en oikein ymmärrä,mitä vikaa siinä on, jos poliisi saa rosvot kiinni.”

    Se mikä on laillista tänään, voi huomenna tehdä rikollisen. Kaikki tälläiset järjestelyt vain kasvattavat tietoja käsissään pitävien ryhmien valtaa entisestään, ja pistävät marginaaliryhmät entistä ahtaammalle. Kun mitään ei voi enää tehdä jäämättä siitä kiinni, voi hyvinkin odottaa alkavan esiintymään kaikenlaisia psykologisia ongelmia.

    Ja poliisikin on erittäin luotettava taho? Ei. Tyypillinen suomalainen poliisi toimii ensin, ja valehtelee sen jälkeen. Se ei edes puhu ennen toimintaa. Ainut fundamentaalinen ero poliisin ja rikollisjengin välillä on nähdäkseni, että lain tulkinta on yleensä poliisin puolella, oli poliisi sitten oikeassa tai ei (oikeus kun kuitenkin uskoo ennemmin poliisia, koska poliisihan ei voi valehdella).

    Mutta suomalaiset ovat erittäin sinisilmäisiä; eräs viimeiaikainen eurobarometrikin tämän kertoi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Sampo kirjoitti 11.2.2008 kello 2:28

    Elina:
    “Mutku auttaishan geeniteknologia tähänkin…. Helposti saataisiin selville kuka edustaja-sika on nuollut huulikiillot Lotta Backlundin huulilta.”

    Eiköhän olisi helpompaa, halvempaa, ja nopeampaa kysyä suoraan Lotalta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Olli kirjoitti 11.2.2008 kello 7:42

    Geeni- ja muiden ns. arkaluontoisten henkilörekistereiden ongelmana ovat väärinkäyttö ja tekninen murtamattomuus.

    Jos tällaista rekisteriä on edes teknisesti mahdollista käyttää väärin, niin näin myös ennen pitkää tulee tapahtumaan. Toinen aiheellinen ongelma on identiteettivarkausien kasvava riski: tällaiset rekisterit ovat tässä suhteessa ihanteellisia kohteita.

    Rikoksien torjunnassa hyvä työkalu, mutta erittäin vaikeasti hallittavissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Alexander Ahma kirjoitti 11.2.2008 kello 8:50

    Osmo, jos lukisit sen jutun sisällön tai raiskauksia koskevaa tutkimusaineistoa, huomaat yhden asian, miksi tällainen on jo lähtökohtaisesti tarpeeton. Puhumattakaan lain muusta vaarallisuudesta tietosuojan, väärinkäytön, rikokseen lavastamisen ja sen pakkokeinoluonteen takia.

    Raiskaus kun rikoksena on tyypillisesti kotona, autossa, mökillä jne tapahtuva rikos, jossa uhri tuntee tekijän tai on tuntenut jonkin aikaa. Nk. pusikkoraiskaukset ovat äärimmäisen harvinaisia, vaikka tuntuu, että ihmisten mielikuvissa raiskaukset tapahtuvat aina jossakin pimeässä puistossa päällekävijän toimesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Teppo kirjoitti 11.2.2008 kello 9:18

    Dna:sta ja sormenjäljistä voidaan muodostaa ns. tiiviste. Tietotekniikassa vastaava käsite on ‘hash’. Eli alkuperäisesta tiedosta johdettu yksilöivä tieto, josta ei voida palauttaa alkuperäistä dna:ta tai sormenjälkeä, mutta toista dna:ta tai sormenjälkeä voidaan verrata siihen muodostamalla tästäkin tiiviste.

    Tiivisteet ovat yksilöllisiä siinä kuin dna tai sormenjälki mutta kun siitä ei voida alkuperäistä tietoa, sitä ei voida käyttää väärin. Tällaisen tiedon, jota käytännössä ei voi väärinkäyttää uskaltaisin antaa jopa suomen viranomaisille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Elina kirjoitti 11.2.2008 kello 10:31

    Sampo:

    “Eiköhän olisi helpompaa, halvempaa, ja nopeampaa kysyä suoraan Lotalta?”

    Kyllähän sitä yritettiin muutama päivä sitten koko A-talk -ohjelman ajan, mutta eipä suostunut kertomaan yhden yhtä ahdistelijansa nimeä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Elina kirjoitti 11.2.2008 kello 10:48

    Raiskaaja onkin kekseliäämpi kuin Osmo.

    “http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801157097471_ul.shtml”

    Ehkä kuitenkin tulen mielummin vain raiskatuksi kuin hapon syövyttämäksi elinikäisiä vammoja saaden (tai kuollen).. Vaikka raiskaajan henkilöllisyys jäisikin selvittämättä.

    A. Ahma,

    Tämä “pusikkoraiskaukset ovat äärimmäisen harvinaisia,” on aika kulunut kortti raiskauskeskustelussa. Mikä on tämä äärimmäisen harvinainen? Kyllä näitä kymmeniä on vuodessa Suomessa, yleensä etnisellä värinällä rikastettuina.

    Jos minut kolkattaisiin takaapäin ja raiskattaisiin viiden miehen voimalla pusikossa kuten Oulussa hiljattain, niin minua tuskin lohduttaisi, että tapahtuma on “äärimmäisen harvinainen”.

    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oulun+joukkoraiskauksesta+ep%C3%A4ill%C3%A4%C3%A4n+4%E2%80%93+6+ulkomaalaista/1135223768258

    Minä voin pääsääntöisesti välttää väkivaltaisia parisuhteita, epäilyttäviä tilanteita vieraiden kotona jne. Mutta en kyllä keksi miten olisin voinut välttää Oulun tapahtumat sen enempää kuin tämä uhrikaan. Siksi puskaraiskaus on aina pelottavampi naiselle. Sen voi empaattisena miehenäkin ymmärtää eikä vähätellä asiaa tuohon tyyliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Elina kirjoitti 11.2.2008 kello 10:52
  14. Ciclista kirjoitti 11.2.2008 kello 12:26

    Onkohan tuo Oulun raiskaus muuten selvinnyt? Käsittämätöntä minusta, että pienellä paikkakunnalla ei saada ulkomaalaista jätkälaumaa kiinni. Tuskin siellä kovinkaan montaa sellaista on.

    Raision raiskauksen selvittämiseen DNA ei olisi auttanut. Siinä kun väitetty ulkomaalisen tekemä raiskaus osoittautui valvontakameran kuvassa “raiskatun” naisen kaatuiluksi ihan vaan liiallisen humalatilan vuoksi.

    Siitä huolimatta raiskaajille tulisi saada kovemmat tuomiot!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Emma London kirjoitti 11.2.2008 kello 14:17

    Hieno idea, mutta tulevaisuuden käytäntö kauhistuttaa.

    Skenaario: Kun otetaan tiedot niin otetaan sitten saman tien kaikista kunnon biotunnisteet. Ja kun tunnistus kerran on olemassa niin miksi jättää tämä hieno tieto käyttämättä muuten kuin rikosten selvittelyyn? (vrt. kauanko kesti, että lapsipornonestolain oikeuttamaa operaattorin kykyä sensuroida nettiä alettiin vaatia sovelettavaksi muuhunkin käyttöön)

    Jo nyt on ehdotettu, että ihmisten tekemisiä netissä pitäisi valvoa. (koska nettihän on suomenkielinen, näkyvästi rajattu ja helposti valvottavissa oleva entiteetti) Myös sitä on ehdotettu, että netissä ei saisi esiintyä kuin omalla nimellään. Ihan yleisen turvallisuuden nimissä ihmiset eivät saisi olla netissä kuin biotunnistautuneina. Jäisivätpähän pedofiilit kiinni! Ja kun tähän lisätään se tosiasia, että tulevaisuudessa lähes kaikki lehdet, kirjat, musiikki, elokuvat ja vastaava materiaali siirtyy nettiin, käy niin, että mitään et enää tee ilman valvontaa.

    Haluatko koskaan katsoa pornoa? Kirjoittaa jotain copyright-oikeuksia rikkovaa? Loikata parempaan työpaikkaan? lukea terroristeista? Kertoa eriäviä mielipiteitä? hankkia laitonta musiikka? keskustella raiskausuhrien tukiryhmässä? loikata pois uskolahkosta? Hankkia tietoa? Katsoa, kuunnella tai lukea jotain, mitä et halua muiden tietävän? Haluaisitko antaa nämä tiedot viranomaisille, tai kaupalliselle taholle, maahan, johon haet viisumia, tai tietomurtajalle?

    Eli hieno idea, mutta siitä paistaa läpi “en minä mutta muut”-ajattelu. On helppoa miettiä lakeja, jos ei ajattele niiden koskaan koskettavan itseä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Elina kirjoitti 12.2.2008 kello 9:29

    Oli teknologinen innovaatio mikä tahansa, ilmestyvät maailmanlopun povaajat kauhukuvineen nopeasti. Tällä kertaa roolissa on Emma London.

    Itselläni oli matkapuhelin jo silloin kun se oli tiiliskiven kokoinen mötikkä ja puhelut maksoivat NMT-verkossa liki kolme markkaa minuutti. Lukemattomat kerrat sain kuulla olevani vähintään paholaisen lähettiläs saatanallisine kojeineni. Tutut ja tuntemattomat katsoivat asiakseen saarnata minulle kuinka tämä laite suistaa yhteiskunnan ennennäkemättömään rappioon: Ihmiset eivät enää tapaa toisiaan, koskaan ei saa olla rauhassa puhelimen pirinältä jne. Tekstiviestien tullessa ennustettiin kirjoitustaidon häviävän sen jälkeen kun huomattiin, että ennakko-oletuksista huolimatta niistä tulikin varsin suosittuja. (Osmo huom.)

    Ja Emman kysymyksiin: Haluan ehdottomasti katsella pornoa ja lukea terroristeista. Mitä sitten? Niin haluavat miljoonat muutkin suomalaiset. Ketä minun henkilöllisyyteni siinä suhteessa voisi kiinnostaa?

    Rikosten selvittämisessä DNA on varsin käyttökelpoinen ja rekisteriä kerätäänkin ilmeisesti huimaa vauhtia. Tutultani otettiin sitä varten poliisikuulustelun yhteydessä verinäyte. Hän oli lähettänyt lähestymiskiellossa ollessaan tekstiviestin suojatulle, jossa tiedusteli lainanmaksuasioita. Hän on kannellut tästä oikeusasiamiehelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Sinivihreä kirjoitti 12.2.2008 kello 12:24

    “A. Ahma” sen taisi jo todetakin. Suurin osa raiskaajista on uhrilleen tuttuja. Tunnistamiseen ei tuolloin tarvita minkään valtakunnan rekistereitä.

    Joskus “oikeiden” vihreiden ajatustenjuoksu on tällaisen porvarilliseen maailmankuvaan kalleellaan olevan amatööriliberaalin mielestä hieman kavahduttavaa. Tosin luin juuri Remeksen “Pahan Perimän”, joten kuten sen lukeneet tietävät, mielipiteeni saattaa olla lukukokemuksen jäljiltä hieman värittynyt 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Elina kirjoitti 12.2.2008 kello 13:29

    Sinivihreä:

    “Suurin osa raiskaajista on uhrilleen tuttuja.”

    Ja tämänkö takia niissä tapauksissa, joissa raiskaaja EI ole tuttu, dna:n mahdollisuuksia EI saisi käyttää? Tämä nyt ei oikein minulle aukea. Ne tututkin muuten raiskaavat usein humalan takia tiedottoman naisen. Tällöin tekijä ei välttämättä selviä kysymällä nätisti.

    Takuuvarmasti suurin osa varkauksistakin on tuttujen tekemiä: juopot aikamiespojat varastavat leskiäideiltään, teinit vanhemmiltaan, työntekijät työnantajiltaan…

    Sitten kun käsilaukkuni varastetaan ruuhkassa, niin poliisin tulisi tyytyä vain kyselemään minulta: kukahan sen mahtoi tehdä. Muut tutkintakeinot eivät ole sallittuja, koska “suurin osahan varkauksista on tuttujen tekemiä”.

    Tapot ja murhatkin ovat muuten useimmiten tuttujen tekemiä. Vastustatteko niidenkin uusia mahdollisia tutkintakeinoja noin raivokkaasti?

    Miten olen havaitsevani täällä jotain vähättelyä raiskausrikosta kohtaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Repa kirjoitti 12.2.2008 kello 17:53

    Mieluummin antaisin geenirekisterin ylläpitämisen yliopistoille tai kansanterveyslaitokselle. Rekisterissä geenikartat olisivat tunnistamattomia, mutta painavista syistä oikeuden päätöksellä yksittäistä geeninäytettä voisi hakea kannasta, ja saada sille yksilöinti. Tuo näytteet yksilöivä tieto voisi sitten olla jonkin viranomaisen hallussa.

    Geenirekisteri voi kyllä olla sangen väkevä vallan väärinkäytön väline, kuten edelläkin on todettu. Eikä tämä tiedon kahtiajakokaan estä sen väärinkäyttöä, jos joku sellaista haluaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Sinivihreä kirjoitti 13.2.2008 kello 8:38

    Elina:

    “Miten olen havaitsevani täällä jotain vähättelyä raiskausrikosta kohtaan?”

    Sinivihreä:

    Kutsuttakoon sitä sitten vähättelyksi, jos niin haluat. En ampuisi varpustakaan tykillä, enkä kyllä millään muullakaan.

    En nyt oikein ymmärrä mihin tarvitset moista rekisteriä, jos raiskaaja on tuttu. Esim. aviopuolison tapauksessa, kyllä sen raiskaajan kuvan voi näyttää poliisille nimen kera vaikka omasta vihkikuvastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. nn kirjoitti 13.2.2008 kello 8:48

    Tuollainen rekisteri kun on, niin ei tarvitse kuin “löytyä” (valhekeisari-kytän itse paikalle tuomaa) DNA:ta, niin johan saadaan poliisin epämiellyttämänä pitämille henkilöille kakkua. Ilman rekisteriä, jos tuosta vaan ilman muita johtolankoja ja todisteita löytyisi henkilö jonka DNA vastaa tapahtumapaikalta saatua, pitäisi hälytyskellojen alkaa soida.

    Ai ettekä, että poliisiin ja oikeusjärjestelmään pitää luottaa? Sellaisia valepukkeja ja hyvävelikerhoja ne ovat, että enpä taida. Tämä suomalaisten sinisilmäisyys niiden suhteen on surullista. Suomiko muka vähiten korruptoituneita maita… kyllähän kun kysytään itse hyvävelikerhojen jäseniltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Elina kirjoitti 13.2.2008 kello 10:25

    Sinivihreälle:

    Voi hyvänen aika,

    Eihän sitä rekisteriä tarvitsekaan, jos raiskaaja on tuttu ja MYÖNTÄÄ tekonsa. Mikä tässä nyt on edelleen epäselvää.

    Osmo nyt vain käsittääkseni otti raiskaukset esiin yhtenä esimerkkinä. Toki geenirekisteri olisi hyödyllinen monissa muissakin rikostutkinnoissa. Poliisitutkinnat, syyttäjälaitoksen toiminta, oikeuskäsittelyt ja valitusmenettelyt eivät ole mitään halpoja prosesseja. Monessa tapauksessa ne kevenisivät selvästi, kun dna olisi käytössä.

    Geenirekisteri toimisi myös vainajien tunnistamisessa, isyystutkimuksissa ja oikeudettomien perheenyhdistämistapausten selvittämisessä. Ulkomaan kansalaisilla on Helsingin seudulla lähes monopoli puskaraiskauksissa, joten pelkkä suomalaisten rekisteri ei kyllä siinä suhteessa auttaisi…

    Rekisteriä pelkääville tiedoksi: Keskusrikospoliisilla on jo noin 80 000 tuhannen ihmisen tiedot hallussaan, koska laki mahdollistaa verinäytteen oton tässä tarkoituksessa rikoksesta epäillyltä henkilöltä kuulustelun yhteydessä.

    nn:n paranoiaan auttaa lentolippu vaikkapa Kolumbiaan, jos niin suomalaisten korruptuneisuus ja hyvävelikerhot kauhistuttavat. Kokeilepa seuraavan kerran syytetyn penkillä istuessasi lahjoa käräjäoikeuden tuomari, niin saat konkreettisen esimerkin siitä miten Suomessa korruptio toimii. Se toimii siten, että saat parhaimmassa tapauksessa ehdottoman vankilatuomion.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Sinivihreä kirjoitti 13.2.2008 kello 12:22

    Elina:

    “Mikä tässä nyt on edelleen epäselvää. ”

    Sinivihreä:

    Missä on tarve? Epäselvää on se, että jos suurin osa tapauksista on ns. selviä tapauksia, niin miksi lähteä massiiviseen rekisteröintiin, joka asiallisesti tarkoittaa sitä että jokainen on kansalainen on rekisterissä epäiltyjen listalla.

    Elina:

    “”Osmo nyt vain käsittääkseni otti raiskaukset esiin yhtenä esimerkkinä. Toki geenirekisteri olisi hyödyllinen monissa muissakin rikostutkinnoissa.””

    Sinivihreä:

    En ollutkaan tietoinen, että rikollisuus, sellainen joihin rekisteristä mahdollisesti olisi hyötyä, on kovasti kasvussa.

    Elina:

    “Poliisitutkinnat, syyttäjälaitoksen toiminta, oikeuskäsittelyt ja valitusmenettelyt eivät ole mitään halpoja prosesseja. Monessa tapauksessa ne kevenisivät selvästi, kun dna olisi käytössä.”

    Sinivihreä:

    Työt saattaisivat joltain yksittäiseltä osin “kevetä”, mutta se että kustannukset halpenisivat on sitten aivan toinen juttu. Itse veikkaan kokonaiskustannusten lähinnä lisääntyvän, jos tällaisiin rekistereihin mennään.

    Varsinainen huoleni rekisteriin on oikeastaan seuraava: Tämänkin palstan keskustelijat viihtyvät mielellään esim. älykkyys/vastaavien teemojen ympärillä. Siinä vaiheessa kun yksilön perimästä löydetään rahanarvoisia tietoja jotka kuvaavat yksilön suorituskykyä jostain näkökulmasta, niiden tietojen levittelyssä on mielestäni syytä noudattaa korostetun suurta varovaisuutta.

    Niin ja mielestäni geenien tutkiminen esimerkiksi silloin kun haetaan parannuskeinoa sairauksiin on aina paikallaan, mutta siihen ei ymmärtääkseni tarvita kaikki kansalaiset kattavaa geenirekisteriä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Emma London kirjoitti 13.2.2008 kello 13:22

    Elinalle:

    “Haluan ehdottomasti katsella pornoa ja lukea terroristeista. Mitä sitten? Niin haluavat miljoonat muutkin suomalaiset. Ketä minun henkilöllisyyteni siinä suhteessa voisi kiinnostaa?”

    Tulevaisuudessa esimerkiksi Yhdysvaltain viranomaisia kiinnostaa kovasti. Jo tällä hetkellä Yhdysvalloissa on käytössä “hälyyttimiä” ja “ansoja”; Päädyt listalle, kun lainaat kirjastosta tietyn kirjan tai surffaat tiettyyn osoitteeseen netissä. Esimerkiksi eräs kirjailija joutui tälle terroristiepäilylistalle, koska hän otti selvää maamiinoista seuraavaa kirjaansa varten. (sori, ei ole linkkiä) Eli jos koskaan haluat saada viisumin jenkkilään niin voi olla työn takana jos operaattorisi olisi luovuttanut tietosi sinne viranomaisavun nimissä. Taidat ajatella, että kun et tee mitään kiellettyä niin ketä kiinnostaa. Minä taas ajattelen, että ihmisiä päätyy väärään paikkaan ja väärään aikaan ja silloin voi käydä huonosti.

    Toisekseen, maailma tarvitsee kauhuskenaarioiden kuuluttajia. Ilman heitä vaikuttaisi siltä, että kaikki olisi tosi jees ja että viranomaiset ehdottaisivat vain sellaisia muutoksia, jotka parantaisivat kansalaisten elämää. On hyvä, että on olemassa henkilöitä, jotka esimerkiksi avoimesti kritisoivat lapsipornon sudatusyrityksiä netissä, eivätkä vain hymise että “ajatelkaa edes lapsia” ja että “tässä tapauksessa tarkoitus pyhittää keinot”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Elina kirjoitti 13.2.2008 kello 15:49

    Sinivihreä pelkää olevansa epäilty:

    […] jokainen kansalainen on [geeni]rekisterissä epäiltyjen listalla

    Olemme kaikki kymmenissä muissakin rekistereissä ilman, että olemme mitenkään epäiltyjä yhtään mistään. Mikset sinäkin voisi olla myös geenirekisterissä ihan iloisin mielin.. vai oletko ajatellut kenties raiskata jonkun?

    Sinivihreä:

    “Mikä on tarve [geenirekisterille]?”

    Viimeisen kerran: Tarve on niiden rikosten selvittäminen, jotka eivät muutoin selviäisi. Näihin EIVÄT kuulu mainitsemasi selvät tapaukset. Tämän lisäksi rekisterillä olisi muutakin jo edellä mainitsemaani hyödyllistä käyttöä.

    Sinivihreä:

    “En ollutkaan tietoinen, että rikollisuus, sellainen joihin rekisteristä mahdollisesti olisi hyötyä, on kovasti kasvussa.”

    Miksi sen pitäisi olla kasvussa? En mitään sellaista ole väittänyt. Riittää, että rikosten selvittämisprosentti olisi kasvussa. Se olisi hyvä asia. (Raiskaukset muuten ovat sitä paitsi jyrkässä kasvussa).

    Sinivihreä epäilee, että rekisterin kustannukset ovat liian korkeat hyötyihin nähden.

    Tietysti investointivaiheessa kustannukset olisivat hyötyä suuremmat, mutta näinhän on joka asian kohdalla. Itselläsi on nyt vain mutu-ote tähän asiaan. Mitään laskelmiahan et esitä. DNA-testaus on vielä kallista, mutta hinta tulee laskemaan biotekniikan kehityksen myötä. Sen sijaan ihmistyön hinta ei tule laskemaan. Poliisit, syyttäjät, tuomarit, kriisiterapeutit ym. eivät tule saamaan koskaan huonompaa palkkaa.

    Sinivihreä pelkää myös, että hänen älykkyytensä perinnöllinen osuus tulee julkiseksi ja tätä tietoa käytetään rahanhimossa VÄÄRIN.

    Sinuna olisin tässäkin kohtaa huolettomin mielin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. nn kirjoitti 13.2.2008 kello 17:18

    “Kokeilepa seuraavan kerran syytetyn penkillä istuessasi lahjoa käräjäoikeuden tuomari, niin saat konkreettisen esimerkin siitä miten Suomessa korruptio toimii. Se toimii siten, että saat parhaimmassa tapauksessa ehdottoman vankilatuomion.”

    Ei siinä mitään lahjohtaa tarvitse olla, kun “oikeus” vaan mieluummin uskoo kahta valehtelevaa kyttää kuin sinua. Ja minulla on ihan omakohtaista kokemusta (_kävelykadulla_ maijalla törttöilevien) öykkärikyttien tekaistuista sakoista, mitä on ihan turha yrittää lähteä raastupaan kumoamaan, kun siellä kuunnallaan mielummin kahta kyttää kuin sinua. Oikeuden toteutumisen mahdollisuudet kun ovat niin pienet, että odotusarvo on, että homma tulee kalliimmaksi sitä kautta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Juha kirjoitti 13.2.2008 kello 21:14

    Sinänsä hyvä idea mutta ei tule toteutumaan. Naiset nääs vastustaisivat koska paljastauisi liian usein, että lapsen isä ei olekaan lapsen biologinen isä 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. tpyyluoma kirjoitti 14.2.2008 kello 8:22

    Ajettelin ensin etten sano tähän mitään, itse kullakin on ajoittain typeriä ideoita, mutta KRP:n sulkulista ja tekijänoikeusjärjestön älyttömät ideat herättivät sen verran paljon aggressioita että johonkin ne pitää purkaa. Anteeksi.

    Kysymys ei ole siitä että yksityisyys olisi absoluuttinen arvo. Tingimme jatkuvasti yksityisyydestämme muiden hyötyjen takia, esimerkiksi se että autoissa on yksilöitävä tunniste on pois yksityisyydestämme, mutta toisaalta välttämätöntä liikenneturvallisuuden valvomiseksi. Olennaista on että hyödyt ovat suuremmat kuin haitat.

    Mutta kun Osmo kysyy pitäisikö olla olemassa geneettinen rekisteri jotta voitaisiin tunnistaa raiskaaja niin hän astuu perinteiseen teknologiajohtamiseen miinaan, ikäänkuin teknologia olisi ratkaisukimppu josta voimme valita vain haluamamme ratkaisun akuuttiin ongelmaan. Jos on geneettinen rekisteri jolla voidaan tunnistaa ihmisiä biologisen materiaalin perusteella, niin meillä on täsmälleen se eikä puskaraiskaajientunnistusjärjestelmä. Mitään varmaa tapaa rajata sitä vain raiskaustapauksiin ei ole sen takia ettei ole olemassa raiskaajageenejä. Kun ottaa järjestelmän käyttöön saa sen kaikki ominaisuudet, haluaa tai ei.

    Kykymme keksiä ja erotella eri käyttötapoja on lähes aina kertaluokkaa sofistikoituneempi kuin ne mahdollistava tekniikka. Esimerkiksi nettipuolella, se onko toivottavaa ehkäistä lapsipornoa tai tekijänoikeusrikkomuksia on epäolennaista, koska teknisesti ottaen se on kaikki yhtä ja samaa bittimössöä. Ei ole olemassa pedofilia- tai omistusoikeusbittejä. Tiedonsiirtoja joka valvotaan totaalisesti tai sitten ei, mitkään kompromissit eivät ole teknisesti mahdollisia.

    Toki tuollaisesta valvontajärjestelmästä olisi varmaan muutakin hyötyä, ja geneettisellä tunnistamisella saataisiin ratkottuja muitakin rikoksia kuin ne pari tapausta jossa tekijä on tuntematon. Mutta kun tämän suhteuttaa totaalisen valvontakoneiston riskeihin niin vaihtokauppa on todella huono.

    Tauti jota yllä yritän kuvata on tavoitesokeus, hoetaan tavoitteira kun pitäisi puhua keinoista. Ei-teknologisena esimerkkinä, se että syyperustaisen sosiaaliturvan tarkoitus on olla reilua, kannustaa ja selkeää on täysin irrelevanttia jos se ei sitä ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Elina kirjoitti 14.2.2008 kello 13:05

    Tpyyluoma,

    Suoraan sanoen en tajunnut kirjoituksestasi juuri mitään, mutta kommentoin sitä silti:

    Sanot:

    “[…]geneettisellä tunnistamisella saataisiin ratkottuja muitakin rikoksia kuin ne pari tapausta jossa tekijä on tuntematon.”

    Pari tapausta ?

    Suomessa päätyy oikeuskäsittelyyn väkivaltarikoksia noin 30 000 vuodessa. Näistä noin 12 prosenttia on törkeitä pahoinpitelyjä ja törkeitä raiskauksia. Uhrin kuolemaan johtaneita tapauksia on 120-140 vuosittain.

    Henkeen ja terveyteen kohdistuvien ja seksuaalirikosten selvitystaso on noin 80 %. Huom: Tässä eivät ole mukana lievät pahoinpitelyt.

    Viidennes kolmesta kymmenestä tuhannesta on kuusi tuhatta, eikö? Tosiasiassahan selvittämättömiä tapauksia on vielä enemmän, koska selvittämisprosentti on alempi lievissä tapauksissa.

    Mikäli tämä on “pari”, niin se poikkeaa kovasti minun käsityksestäni sanan merkityksestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Elina kirjoitti 14.2.2008 kello 13:08

    Korjaan heti!

    30 000 tapausta ei luonnollisestikaan päädy oikeuskäsittelyyn tai edes syyteharkintaan, vaan suuri osa lievistä tapauksista sovitellaan. Tämä ei kuitenkaan muuta kirjoitukseni asiaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Sinivihreä kirjoitti 14.2.2008 kello 14:48

    Elina:

    “vai oletko ajatellut kenties raiskata jonkun?”

    Sinivihreä:

    Vastata, jättää vastaamatta, vastata…

    En, enkä pelkää myöskään tulevani raiskatuksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. b.j kirjoitti 14.2.2008 kello 22:17

    Olisin valmis hyväksymään tunnistetietojen käytön yhteiskunnassa, joka olisi oikeudenmukainen.

    Sitä odotellessa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Markku af Heurlin kirjoitti 18.2.2008 kello 21:04

    YKSILÖNSUOJAN MERKITYSTTÄ EI PIDÄ VÄHÄTELLÄ

    En pidä onnistuneena ajatusta ottaa kaikilta kansalaisilta sormenjäjet tai – mikäon oikeastaan sama asia – dna-näyte.

    Yksilöänsuojalla on arvonsa ja myös hintansa siinä, että kaikkia rikoksia ei saada selvitettyä. Järjestelmää myös voidaankäyttää väärin. Oikeusvaltion luominen kestää sukupolvia; sen tuhoamiseen ei mene kauaa.

    Muistattetko muuten. Vuosiadan alussa ei tarvittu Euroopassa passia., paitsi Venäjällä. “Ihminen on ihminen, kun hänellä on ruumis ja sielu. Paitsi Venäjällä. Ihminen on ihminen, kun hänellä on ruumis, sielu ja passi.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus