Öljytuotteiden diskriminaatiolla verotuksen keinoin olisi teknisiä vaikutuksia. Todennäköisesti öljylämmitys kokisi nopean sukupuuton. Tälloin jouduttaisiin samalla myös kurittamaan input / output -suhteeltaan luokatonta sähkölämmitystä.

Kulkuneuvoille en edes ole varma olisiko kiristyvä öljytuotteiden verotus edes niin paha asia. Varmaa on , että tuotekehitys kiihtyisi huomattavasti. Jopa täysin konventionaalisessa teknologiassa : polttomoottorit ennen ja jälkeen öljykriisin ovat kaksi eri asiaa.

Lopuksi tietysti myös vaihtoehdot öljylle ja sen johdannaisille saisivat uutta tuulta. Kaiken kaikkiaan öljytuotteiden verotuksen aiheuttama taloudellinen kipu on epärelevantti , sillä on parempi ottaa hallittu tuska nyt kuin hallitsematon kirkuva kipu myöhemmin. Niinikään hallittua tuskaa lievittäisi varmasti kiihtyvä tuotekehitys.

Suosittele: 0

Uskallan toivoa, että suurin osa tämän blogin keskusteluihin osallistuneista jakaa tavoitteesi. Tavoitteidein saavuttamisen keinoista on sitten erimielisyyttä. Mielestäni ilmakehän lämpenemistä ei voi pitää talouskasvun seurauksena, vaikka ne tapahtuvatkin samaan aikaan. Talous voi kasvaa ilman resurssien käytön lisäämistä, esim. parantamalla energiatehokkuutta.

Minulla ei ole mielipidettä siitä täytyykö maaperässä oleva loppu öljy saada sieltä ylös ja ilmakehään. Minulla on mielipide, että jos se voidaan saada sieltä ylös siten, että sen käyttämisestä koituu enemmän hyötyä kuin haittaa maapallolle, niin sen ylösottamista ei saa keinotekoisesti rajoittaa.

Suosittele: 0

Artturi:
Miksi kalliistikin pumpattava öljy pitää saada maaperästä ylös ja ilmakehään. Eikö olisi parempi jättää se sinne.

Ciclista:
“Minulle on jäänyt sellainen kuva, että hyvinvoinnin ja taloudellisen vaurauden lisääntyminen on kuitenkin loppujen lopuksi ollut se ainut keino, millä ympäristönkin tila on kohentunut.”

Vaurauden lisääntyminen tarkoittaa lisää neliöitä asuntoihin, lämpimämpiä asuntoja, lisää tavaroita niihin parempiin asuntoihin, lisää energiaa niiden tavaroiden käyttämiseen kuten viihde-elektroniikan valmiustiloihin yms, nopeammat liikkumisvälineet kuten autot polkupyörän sijaan ja niin edelleen ja niin edelleen.

Sitten kun tämä kaikki on hankittu ja kuormitettu luonnonvaroja yli luonnon uusiutumisnopeuden ja kulutettu yhä lisää uusiutumattomia luonnonvaroja sekä pumpattu hiilidioksidia ilmakehään, niin …..

Tämän kaiken jälkeen VASTA alamme pohtia mitä tälle pitäisi tehdä.

Eli hieman rajoituksia, hieman puhtaampaa energiaa, mutta sama kierre jatkuu edelleen ja yhä kiihtyvällä tahdilla sekä yhä laajemmissa väestönosissa.

Perusongelma ei poistu koskaan tällä nurinkurisella logiikalla.

Valitettavasti 90% tämänkin blogin keskustelijoista ajattelee juuri näin. Ei uskalla puuttua perusongelmaan.

Poikkeaako tämä mitenkään peiliinkatsomattoman juopon tilasta. Selityksiä kyllä löytyy loputtomasti eli ihan samaa höpötystä että yksilöillä pitää olla vapaus elää miten sattuu välittämättä paskan vertaa elämäntapansa seurauksista. (Tämä koskee myös ‘sheikkejä’.)

- Juho Järvelin -

Suosittele: 0

“Kuitenkin maaseudulla oman auto on monelle eläkeläiselle ja vammaiselle elintärkeä apuväline kun julkiset liikennevälineet puuttuvat.”

“Siksi esittämäni näkökohta olisi hyvä huomioida, kun puhutaan polttoaineen hinnasta.”

Jos Soininvaaran hypoteesi pätee, öljynkuluttajamaiden yhdessä sopima öljyvero ei nosta öljyn hintaa, koska kulutuksen ja tuotannon tasapainottava hinta on lähes riippumaton siitä kuinka suuri osa tuloista menee öljyntuottajamaille ja kuinka suuri osa verotetaan kuluttajamaiden valtioiden käyttöön.

Siksi myös aritmeettinen dollarimääräinen öljyvero on tässä parempi kuin lyhyellä tähtäimellä neliölliset, ehkä myöhemmin samaan tasapainottuvat prosenttipohjaiset ideat. Neliöllinen prosenttipohjainen ratkaisu ohjaisi voimakkaammin kulutusta mutta ei olisi kaikkien kannalta reilu. Keksin tuon aikaisempaa viestiä kirjoittaessani, joten siksi siitä tuli vähän sekava, kun en lopuksi lukenut sitä riittävän tarkasti läpi ennen lähettämistä.

Suosittele: 0

Peka: Miksi maaseudulla asumista pitäisi subventoida halvalla polttonesteellä? Jos joku haluaa asua maalla maksakoon hän saastuttamisensa omasta eikä kaupunkilaisten pussista. Otit esille myös vammaiset ja vihreän puolueen profiilin… Minusta on aika älyvapaa argumentti, että jotain tarvittavaa muutosta ei tehtäisi, koska puolueen profiili ei kestäisi sitä. Tällöinhän muutos jää joko tekemättä tai sen tekevät muut. Ensimmäisessä tapauksessa kärsii yhteiskunta ja toisessa vihreä puolue.

Tiedemies: Olen samaa mieltä julkisen sektorin kasvattamisesta ilmastonsuojelun nimissä.

Miksi vastuu kasvihuonekaasuista muuten teidän mielestä pitää vierittää öljyn pumppaajille eikä öljyn käyttäjille? Eihän lannoitevalmistajiakaan laiteta syytteeseen maanviljelijöiden töppäilyistä vesistöjen kanssa.

Jos Osmon ehdottama vero toteutetaan se estää kaiken yli 30 $ barrelilta (+sidottun pääoman korot+riski) öljyn pumppaamisen. Tällä hetkellä käytössä olevat esiintymät voivat sen kestää, mutta entäs öljyn saaminen öljyhiekasta ja muut kalliit pumppausmahdollisuudet?

Päästökauppa on tietysti patenttivastaus kaikkeen, mutta eikö se olisi paljon järkevämpi tapa suitsia ylenpalttista öljyn polttamista?

hups… Cilista sanoikin jo oikeastaan samat asiat

Suosittele: 0

Hyvä happotesti sille, onko näiden verojen kannattaja rehellisesti ympäristön asialla onkin se, kannattaako hän näitä veroja myös tässä muodossa.

Suosittele: 0

Sellainen ajattelutapa, että tuottaja olisi vastuussa raaka-aineen jalostuksen jälkeisen käytön ympäristöhaitoista yksin on aika kohtuuton.
Samalla logiikalla kai voitaisiin vesilaitosta kritisoida jätevesien synnystä. hanat vaan kiinni, niin jätevesiä ei enää synny.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Mutta valitettavasti Norjassa jaetaan hyvällä omallatunnolla palkinto ilmastonmuutoksen torjunnan triviaalein keinoin-ylijumalalle Al Gorelle, samalla kun oma maa on maailman kolmanneksi suurin öljynviejä. Jos Norja todella tuntisi vastuunsa ilmastonmuutoksesta, niin se ei tyytyisi jakamaan palkintoja yhdysvaltain demokraattisen puolueen jäsenille, vaan käyttäisi öljyn myyntivoittonsa ilmastonmuutoksen hallintaan.

Yhtenä fossiilipolttoaine-talouden suurista hyötyjistä Norja saa silti paistatella hyvän moraalisen maineensa paisteessa kun sen eduskunnan valitsema palkintoraati palkitsee fossiilipolttoaine-talouden kritisoijan. (tai ei että Al Goren henkilökohtaisessa elämässä erityisesti ilmasto-arvoista välitettäisiin, kun mies asuu kartanossa uima-altaineen ja lentää yksityiskoneellaan jatkuvasti ympäri maailmaa, hänellähän on varaa ostaa niitä mitä lienee ilmasto-aneita. köyhät kohdatkoon ilmastonmuutoksen vastustamisen todelliset haitta-vaikutukset.

Suosittele: 0

1bbl öljyä = 450kg C02
$30/bbl = $67/tC02
$1 = €1,47
$67/tC02 = €46/tCO2

Hinta EU:n päästökaupassa:
EUA nyt €23/tCO2
€10/bbl = $15/bbl

Eli puolimatkassa ollaan, rahat vain menevät päästöoikeudet saaneille. Ja jos sitä ylimääräistä rahaa tulee EU:lle, niin tuo Desertc on yksi €10 miljardin hanke johon sheikitkin saattaisivat olla tyytyväisiä http://www.desertec.org/

Suosittele: 0