Tämä äänestystulos on varsin hyvä uutinen. Kenties bolivariaaninen vallankumous ohjautuu nyt terveelle, pitkällä tähtäimellä kestävälle uralle, eikä mätänekään korruptoituneeksi autokratiaksi.

Suosittele: 0

Toisaalta Chavez luotti liikaa omaan karismaan ja hänen ajamansa muutos oli yksinkertaisesti liian radikaali maalle joka on amerikan vanhin demokratia.

Chavez uskoi enemmän abstentioon kuin saada tukea reformiin, mutta bolivarinen segmenti äänesti häntä vastaan.
Eli merkittävä osa niistä ketkä äänestivät “EI” tulivat Chavezin omista tukijoukoista.

Yksi vahvemmista bolivarilaisesta joukoista olivat opiskelijat, joilla on sosialistinen tausta mutta pelkäävät Chavezin ylivallan keräämistä ympärilleen ja hänen ylilyönnit. Venezuelassa uskotaan että opiskelijaliike on ollut tämän vuoden politiikan ilmestys, ja Chavezin häviön takana.

Tämä opiskelija liike osoittautui erittäin voimakkaaksi, rauhanomainen ja hyvin organisoitu ja he veivät oma sanomaa fiksusti hyvin pitkälle Venezuelan yhteikunnassa.

RCTV sulkeminen oli myös käännekohta joka osoitti että Chavez voisi olla arbitraarinen omia kohtaan myös. Chavezin karisma alkaa olla rutiinia kuten hänen lupaama toivo. Chavezilla oli aikakautensa, nyt populaarisektorit haluavat demokraatia jossa solidaarisuus luokkien välillä olisi politiikan perusta.

Viva Venezuela libre y chevere!

Suosittele: 0

Asiasta tekee hankalan myös se, että luonnonvaroista tehdään yleensä jonkinlainen sopimus. Eivät ne öljy-yhtiöt mene sinne ja vaan ota öljykenttiä itselleen. Ja öljyn etsiminen ja porausvälineiden pystyttäminen on kallista, monella köyhemmällä maalla ei ole varaa heti lähteä niitä hyödyntämään. Yhtiöt, joilla osaamista on, voivat siten taivutella hallitukset epäoikeudenmukaisilta kuulostaviin sopimuksiin. Ne ovat toisaalta saattaneet vaikuttaa ihan reiluilta sopimuksilta silloin, kun niitä on tehty joskus 90-luvulla, kun öljyn hinta oli naurettavan alhainen.

Kansallistaminen on vähän monipiippuinen juttu. Jos sen riski on suuri, niin taloudellinen toiminta tuppaa näivettymään. Ja valtio on yleensä aika huono omistaja, koska poliitikot tuppaavat ajattelemaan lähinnä seuraavia vaaleja. Erinomainen esimerkki tästä muuten on monien kehittyvien maiden energiapolitiikka. Suuressa osassa näistä maista valtio säätelee polttoaineiden hintoja. Esimerkiksi Intiassa valtio käyttää enemmän polttoaineiden subventointiin (siis hinnan pitämiseen alhaalla) kuin terveydenhuoltoon. On vain poliittisesti mahdotonta antaa oikeiden hintojen tuntua kansan lompakossa.

Chavez tekee öljyllä samaa ja paitsi että antaa omalle kansalleen sitä alihintaan, myös myy sitä muille alennuksella. Siis rosvoaa omalta kansaltaan saadakseen kansainvälisiä kavereita! Tällä ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Minä en väittänyt tätä äänestystulosta manipuloiduksi. Olin iloisesti hämmästynyt, että sitä ei manipuloitu, kun aika vähällä olisi saatu toisenlainenkin tulos.

Minä en oikein tiedä, miten Chavezin kaltaisiin johtajiin pitäisi suhtautua. Vasemmistopopulismi on saanut Etelä-Amerikassa paljon pahaa aikaan. Peronismi suisti aikanaan vauraan Argentiinan pitkän alennustilaan. Ennen toista maailmansotaa maa oli Britanniaa vauraampi. Argentiinan nykyinen suuntaus näyttää toimivan aiempaa paremmin.

Populistisissa johtajissa on se vika, että kansansuosion säilyttääkseen näiden on tehtävä hyvin lyhytnäköistä politiikkaa. Asiaa ei mitenkään helpota se, että oikeisto taas ajaa ryöstökapitalismia ja armeija taas on mitä on.

Chaveziin liittyvä vaara on, että hän onnistuu karkottamaan maasta koulutetun keskiluokan. Sitä ilman ei mikään yhteiskunta toimi.

Suosittele: 0

Tuo Tiedemiehen mainitsema väkivaltainen kampeaminen alkoi 13.4. 2002. Muistelen (ja tsekkasin juuri hesarin arkistosta että näin on), että kuukausikaupalla tätä ennen puhuttiin paljon Chavezin epäsuosiosta.

Yllättäen Chavezin syrjäyttäminen nostatti niin laajalti spontaaneja protesteja, että hän nousi takaisin valtaan ennätysajassa – 48 tunnin kuluessa sen menettämisestä. Ja Chavezinhan piti olla epäsuosittu! Ja sitten kävikin ilmi että kyseessä oli CIA:n avustama oikeiston vallankaappausyritys.

En ole politiikan enkä median tutkija, joten en esittele tässä omia arvailujani siitä miten uutisvälitys voi noin pahasti vinoutua, saatikka siitä kuinka järjestelmällistä tämä edelleen mahtaa olla. Kysyn vaan, että miten ihmeessä länsimedia saattoi kuukausien ajan käsittää ja välittää niin väärin sen mitä mieltä 25 milj venezuelalaista oli maansa politiikasta?

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Käsittääkseni Chavezia lähelläkin olevat piirit vastustivat aika äänekkäästi tätä viimeisintä uudistusta, jolla presidentti yritti de facto tehdä itsestään elinikäisen johtajan. On hyvin mahdollista, että hänen tiukimmilta tukijoiltaankin alkoi into loppua ja että äänestystulos oli “rehellinen”.

Suosittele: 0

Suosittele: 0