Artikkelin Sähkölämmittäjä lämmittää kivihiilellä kommentit

Kirjoittaja: az

az — Sat, 24 Nov 2007 18:15:41 +0000

Tämä on ikuisuusaihe, johon ei varmasti tosivihreiltä vielä pitkään aikaan ole tulossa järjellisiä vastauksia tai edes halua debatoida aihetta älyllisesti, mutta ydinvoiman vastustaminen on yksinkertaisesti tyhmää ja myös vastuutonta ympäristöpolitiikkaa. Bioenergia on jo nyt muutamassa vuodessa saanut esim. ruoan markkinahintaan vaikutettuaan ja Indonesian suometsien kaatamista vauhditettuaan (eikä tässä ole huomioitu vielä terveysvaikutuksia) moninkertaisesti enemmän tuhoa aikaiseksi kuin siviiliydinvoima puolen vuosisadan aikana yhteensä louhinnat ja kaikki muu mukaan lukien.

Ydinvoiman pitäisi olla järjellisen ympäristön ystävän hyvä kaveri, mutta harmiksemme järki on tässä maailmassa kovin harvinaista. Tunnesidonnaiset mielikuvat jyräävät.

Ranskassa on ydinvoiman ansiosta muuta Eurooppaa alhaisempi CO2-jalanjälki, mm. pienemmät sulfaattipäästöt ja miljardien eurojen ydinteknologiabusiness, joka pystyy vastaamaan mahdollisiin tulevaisuuden energiahaasteisiin. Kun hyötöreaktorit n. 20 vuoden kuluessa saadaan kaupalliseen käyttöön, tullaan energiaa tuottamaan entistä vähemmästä uraanista entistä (hyvin paljon) enemmän. Ranskalta liikenee ydinsähköä myös vientituotteeksi.

Pohjoisen “Ranskaksi” pyrkiminen olisi Suomelle hyvin mahdollisesti potentiaalisempi taloudellinen ja ympäristöllinen sijoitus, kun epävarmoihin bioenergiaan tai tuulienergiaan panostaminen.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: az

az — Sat, 24 Nov 2007 17:53:35 +0000

Ei kuudennen tai vielä seitsemännen tai kahdeksannenkaan ydinvoimalan pitäisi mennä hukkakäyttöön tai vain talvikäyttöön. Kun nykyistä hiilivoimaa on ajettu alas sen kuin on mahdollista, niin ei kaikki ydinvoiman potentiaali ole suinkaan vielä hyödynnetty. Suositaan ympäristö-, ruokahuolto-, ruoanmarkkinahinta- C02-tase- ym. vaikutuksiltaan kyseenalaisen bioenergian sijaan ydinsähköautoja. Tai siirrytään laajemmin ydinsähkölämmitykseen ja luovutaan suunnitellusta puun pienpoltosta, mikä tuo mukanaan hengityselinsairaudet. Sen sijaan metsitetään vahvasti ja pitkäaikaisvaikutteisesti. Näin sidotaan sekä CO2:ta, että (maailmanlaajuisemmin) voidaan torjua myös maankäytön muutoksista syntyviä ilmasto- ja muita ympäristöhaittoja.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Sat, 24 Nov 2007 16:36:32 +0000

Tavallaan kaikki sähkönkäyttö on kivihiililaudetta niinä vuodenaikoina, kun kivihiililauhteella sähköä tehdään. Lämmitys keskittyy talveen, joten se on varmemmin aina kivihiiltä.
Sähköjunatkin ovat lauhdesähköä, mutta sen hyötysuhde on kuitenkin parempi kuin dieselbussien. Lauhdevoimalasta saadaan sähköksi 42% polttoaineen energiasisällöstä, dieselmoottorissa selvästi vähemmän.

Juuri nyt Suomessa tehdään lauhdesähköä 1860 MW. Sähköntuotannon tilanteen voi käydä huvikseen katsomassa Fingridin sivuilta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: MF

MF — Sat, 24 Nov 2007 16:19:55 +0000

Sinänsä aiheellinen blogi antaa aihetta kahteen tarkasteluun:

1. Jos sähkölämmitys on kivihiililämmitystä, kaikki muukin sähkökäyttö on hiilenpolttoa. Junat kulkevat hiilivetureilla, tehtaissa tupruaa hiilipannut ja lamputkin käryävät hiilellä. Sen joka tuomitsee sähkölämmityksen, pitäisi myös perustella miksi lämmitys on kaikkein “turhinta” tai ainakin “ylimääräisintä” sähkön käyttöä.

2. Jos tuomitaan, perustellusti tai ei, suora sähkölämmitys, pitäisi ainakin esittää vaihtoehto. Niitä voivat olla kaukolämpöalueen ulkopuolella öljylämmitys tai lämpöpumppu, innokkaimmille myös pelletti tai puu. Näiden kalliimpien investointien vaihtoehtona on investoida sama summa eristykseen, joka uudessa talossa voi olla päästöjen kannalta vielä parempi vaihtoehto. Minkä Osku sinä valitsisit?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Sat, 24 Nov 2007 09:48:55 +0000

BRG:lle.

Monipolvise4ssa keskustelussa voi olla vaikeata selvittää, mikä vastaa mihinkin. Alkuperäinen väite oli, että sähkölämmitys on kivihiililämmitystä, koska jokainen sähkönkäyttäjä käyttää sitä viimeistä voimalaitosta. Jotta tästä olotilasta päästäisiin, pitäisi ydinvoimaa rakentaa niin paljon, että kivihiiltä ei tarvitya talvellakaan. Tämä johtaisi siihen, että osa ydinvoimaloista olisi päällä vain muutaman kuukauden vuodessa, mikä tekisi niistä hyvin epätaloudellisia.

Chuk taas antoi puheenvuorossaan ymmärtää, että jo nyt hiilivoimaa käytetään vain kulutushuippujen kohdalla. Se taas ei pidä paikkaansa, vaan kivihiiltä käytetään melkein ympäri vuoden.

Niinpä nykytilanteeseen mahtuu kyllä ympäri vuoden päällä olevaa ydinvoimaa. Viiden ydinvoimala pystyy olemaan päälllä kesälläkin, mutta kuudes ei ehkä enää pystyisi.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: BRG

BRG — Fri, 23 Nov 2007 21:45:08 +0000

Osmo Soininvaara Says:
21. marraskuuta 2007 kello 10.09
Kun sähkölämmityksen huippu kestää pari kuukautta, en oikein usko, että löytyy tahoa, joka olisi valmis rakentamaan ydinvoimalan seisomaan tyhjänpanttina kymmenen kuukautta vuodessa. Siksi juuri sähkölämmitys on kivihiililämmitystä.

Osmo Soininvaara Says:
22. marraskuuta 2007 kello 13.27
Hiilivoimalat ovat ainakin tänä vuonna olleet päällä melkein koko ajan, joten sähkö ei käytä hiilivoimaa vain huippujen ajan vaan lähes koko ajan.

Anteeksi tyhmyyteni mutta nyt en ymmärrä: jos hiilivoimalat, jotka siis ovat päällä melkein koko ajan, korvataan ydinvoimaloilla, niin mikä niistä ydinvoimaloista tekee energiantuottajina niin erilaisia että niitä olisi pidettävä tyhjänpanttina kymmenen kuukautta? Onko syynä ostostv:n palikka jonka avulla voi filteroida ydinsähkön pois omista pistorasioista, sehän lunnollisesti pienentää ydinsähkön kulutusta…

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Thu, 22 Nov 2007 11:27:27 +0000

Hiilivoimalat ovat ainakin tänä vuonna olleet päällä melkein koko ajan, joten sähkö ei käytä hiilivoimaa vain huippujen ajan vaan lähes koko ajan.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: chuk

chuk — Thu, 22 Nov 2007 09:08:14 +0000

Öljylämmittäjä lämmittää öljyllä.
Ei tarvitse kovin pitkään miettiä, kun keksisi monta perustetta kieltää uusien öljylämmitteisten talojen rakentaminen. Kumma ettei tästä kukaan huutele.
Sähkölämmitteisissä sentään ainakin osa energiasta käytännnössä tulee uusiutuvista lähteistä, näin vaikka huomioitaisiinkin kulutushuippujen hiilivoima. Lisäksi sähkön alkuperään voidaan yhteiskunnallisin ohjaustoimin vaikuttaa: lisää ydinenergiaa, hyötysuhteeltaan hyviä vastapainevoimaloita lauhdevoiman tilalle jne.

Kaukolämpöputkia ei ihan joka niemeen ja notkelmaan ole järkeä kaivaa, sähkö sentään kulkee kätevämmin.

Lämpöpumputkin syövät sitä sähköä; lasketaanko sekin pahaksi sähkölämmitykseksi?

Meni vähän ohi aiheesta, mutta tämä sähkölämmittäjien piinaaminen ja syyllistäminen saisi jo loppua.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Sinivihreä

Sinivihreä — Wed, 21 Nov 2007 11:37:32 +0000

Osmo:

“Kerro mikä kunta, niin osataan suhtautua”

Sinivihreä:

Kunta, jonka kuntalaisilla on varaa omistaa omaa sähköntuotantoa, ja viisautta kerätä ylijäämäsähköllään raha pois kuleksimasta niiltä, jotka uskovat sähkömarkkinoiden toimintaan ja joilla ei omaa sähköntuotantoa (enää) ole.

Esittämäsi logiikka on mielenkiintoinen siinä, että mielestäni se perustuu oletukseen ihmisten kyvyttömyydestä itse päättää rahankäytöstään.

Olisiko minun siis vastuullisena huoltajan syytä periä lapsiltani ruokapöydässä markkinahinta heidän syömästään ruoasta ja käyttää näin koottu raha sitten omasta mielestäni heidän kannaltaan tärkeämpään kohteeseen. Ehkä he tosiaan tarvitsisivatkin avoauton, jolla voisin sitten kuljettaa heidät tarvittaessa vaikka neuvolakäynnille.

Itse en uskossani markkinamekanismiin olisi vielä valmis menemään ihan noin pitkälle.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Wed, 21 Nov 2007 10:52:00 +0000

Totta kai voi, kyse on siitä, onko se järkevää. Kyse lienee kunnallisesta yhtiöstä. Kerro mikä kunta, niin osataan suhtautua oikein kunnan esittämään huoleen tulojen riittävyydestä.

Suosittele: 0