Hernesaareen pari kunnon tornia?

24.9.2007 · Aihe: _ 

Hernesaarta saa nyt kuulemma vapaasti ideoida. Helsingin Sanomat on antanut luvan. Paljonko sinne kannattaisi rakentaa? Jos rakennamme väljästi, siellä on kiva asua, mutta tätä riemua osuu harvemmille. Jos kaavoitamme tehokkaammin, ympäristöstä tulee ainakin joidenkin mielestä huonompaa, mutta tuolle unelmapaikalle pääsee useampi asumaan.

Entä jos rakentaisimme sinne pari kunnon tornia, sellaista hyvin korkeata. Kysymys jakautuu kahteen osaan: 1) Mitä ulkoisia kustannuksia siitä olisi esimerkiksi pilattuna maisemana
2) Voiko ihmisiä panna asumaan sellaisiin hirvityksiin.

Jälkimmäisen kysymyksen voi unohtaa. Niista asunnoista tulisi hyvin haluttuja ja niistä ollaan valmiit maksamaan paljon.

Miltä se näyttäisi? Jos torni on kaunis, ei se niin pahalta näytä. Olemmehan valmiit suojelemaan viljasiilojakin. Ennen kuin otan itse kantaa kysymykseeni, haluan nähdä kyllä kuvat ja monesta suunnasta.

Kestäisikö sumppu suuren asukasmäärän tuottamaa liikennettä? Autoliiketeen järjestäminen voisi tuottaa vaikeuksia pysäköintipaikoista puhumattamaan. Entä jos vähän erikoistuttaisiin? Helsingissä useammalla kuin joka toisella ruokakunnalla ei ole autoa. Jospa alue varattaisiin autottomille? Tuleville asukkaille kerrottaisiin, ettei lähistöltä löydy parkkipaikkoja ja sillä selvä.

Entä ne tulevan hernesaaren asukkaat, jotka joutuisivat asumaan tornin varjossa? Kyse on edelleen siitä, miltä tornit näyttäisivät ja miten ne sijoitettaisiin. Muuten he voisivat tornitalojen asukkaista hyötyäkin. Kun väkeä on enemmän, palvelut ovat parempia ja ratikka kulkee tiheämmin. (Kai Sauri hommaa sinne ratikan?) Hernesaari on vähän syrjässä. Jos asukkaita ei ole riittävästi ylläpitämään kunnon kauppaa, kauppareissuista voi tulla pitkät.

Torontossa oli rakennettu rantaan 40-kerroksisia asuintaloja. Selliasen kun pilkkoisi erillisiksi asunnoiksi ja sirottelisi Nurmijärvelle pitkin peltoja, niin kymmeniä hehtaareja siihen solahtaisi. Ne eivät näyttäneet pahoilta, mutta läheiset pilvenpiirtäjät olivat kalibroineet silmät. Vähempikin ehkä riittäisi meillä.

tornit-perspect.gif
Toronton kalleimmat asunnot

PS. Tutustu kirjoihini tästä! Niitä voi myös ostaa edullisesti sivulla olevia ohjeita noudattaen.

Kommentit

5 Vastausta artikkeliin “Hernesaareen pari kunnon tornia?”

  1. Jaakko H. kirjoitti 24.9.2007 kello 22:33

    Saattaisi toimia hyvinkin, mutta tornien pitäisi olla suunniteltu huomioimaan mahdollisimman hyvin Helsingin muuten yhtenäisen matala kaupunkikuva.

    Helsingin kaupunkisuunnittelua miettiessä voisi muuten benchmarkata Toronton lisäksi Vancouveria. Niemelle sijoittuneena kaupunkina se saattaisi tarjota hyviä kokemuksia. Vancouverissa on omasta mielestäni onnistuttu yhdistämään parhaalla tavalla (tietämistäni kaupungeista) urbaani kaupunkisuunnittelu ja ihmisläheisyys.

    Kuvia Vancouverista löytyy mm. Flickeristä tageilla: Vancouver ja buildings
    http://www.flickr.com/search/?w=all&q=vancouver+buildings&m=tags

    Ja Vancouverin Wikipeedia artikkeli on varsin kattava
    http://en.wikipedia.org/wiki/Vancouver
    (hyvä artikkeli itsessään; toista sataa linkkiä mm. kaupungin erinäisiin dokumentteihin, es. 110: General Policy for Higher Buildings)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Niko Lipsanen kirjoitti 24.9.2007 kello 22:45

    Valo tulee näillä leveyksillä paljon matalammassa kulmassa kuin Toronton korkeudella. Korkeista torneista jää ikävän pitkät varjot. Jos Helsingissä olisi pohjoiseen osoittavia niemiä, niin se voisi toimia, kun varjo jäisi suurimman osan päivää meren päälle. Mutta kun meri on meillä etelässä, niin varjo tulee maalle.

    Ehkä johonkin kulmaan olisi pilvenpiirtäjä mahdutettavissa niin, että varjo lankeaisi pääasiassa satama-altaan päälle. Olisihan se hyvä saada Hernesaareen sen verran asukkaita, että palveluille riittäisi käyttäjiä. Mutta mitään pilvenpiirtäjäkaupunginosaa sinne ei kannata tehdä. Kannattaa myös muistaa, että alue on suurimmaksi osaksi täyttömaata, jossa perustusten rakentaminen korkeille rakennuksille on vaativaa ja kallista.

    Entä pitäisikö Hernesaaressa rakennukset suunnitella jo valmiiksi niin, että kun merenpinta tulevaisuudessa nousee voidaan kadut muuttaa kanaviksi ja kulkea veneillä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Janne Hirvonen kirjoitti 25.9.2007 kello 19:41

    Hieno idea. Kannatetaan!

    Ei kenenkään tarvitse pelätä Helsingin nykyisen siluetin tuhoamista, sillä ei sitä edes kunnolla ole, mitä nyt pari hassua kirkontornia ja voimaloiden savupiiput. Tornit siis vain tekisivät siluetistä mielenkiintoisemman.

    Hernesaareen kärkeen sopisi majakkamainen asuintorni, joka korostaisi alueen ja koko Helsingin merellisyyttä. Ja mikä olisipaan hienompaa, kun taivaanrannassa hohtaisi Viron rannikko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. zaira kirjoitti 30.9.2007 kello 5:44

    no niko asui alimmassa kerroksessa. minusta tornit on hauskat ainakin niissä asuville ja maamerkkeinä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Teme kirjoitti 30.9.2007 kello 20:50

    “Torontossa oli rakennettu rantaan 40-kerroksisia asuintaloja.”
    “Ne eivät näyttäneet pahoilta, mutta läheiset pilvenpiirtäjät olivat kalibroineet silmät. Vähempikin ehkä riittäisi meillä.”

    Miksi ei? Tuo 40-kerrosta kuulostaa aika hyvältä. En tosin tiedä, että miksi jättäytyä vain Hernesaareen. Toinen tornien nippu menisi hyvin Sompasaareen ja miksi ei myös aikanaan Pasilaan.

    “Korkeista torneista jää ikävän pitkät varjot. Jos Helsingissä olisi pohjoiseen osoittavia niemiä, niin se voisi toimia, kun varjo jäisi suurimman osan päivää meren päälle. Mutta kun meri on meillä etelässä, niin varjo tulee maalle.”

    Tuota noin. Perinteinen 6 kerroksinen kerrostalo antaa sellaisen varjon,e ttä normaalissa kaupunki-ympäristössä (pl. aukiot, torin yms.) se varjo peittää koko “katukuilun”. Tällöin on aivaan se ja sama onko se talo siinä vieressa 8-kerroksinen vai 80 kerroksinen.

    Koska Helsinki on nyt kuin mikä-tahansa-käpykylä se tarvitsee ehdottomasti maamerkin. Tuollainen pienehkö pilvenpiirtäjä-alue tai pari sellaista olisi hyvä alku. Siitä voisi muodostua lopulta kaupugille silhuetti, ehkä jopa tunnistettava sellainen. Sellaistahan helsingillä ei nykyisellään ole paria siellä täällä olevaa savupiippua en sellaiseksi jaksa mieltää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus