Tämä keskustelu on mennyt nyt niin leimaavaksi ja asenteelliseksi ja saman kiihkomielisen hekuman ympärilllä pyöriväksi, että suljen keskustelun tähän.

Kun näiden islamfobiaisten mielestä islaminuskoiset ovat alempaa rotua, tyhmiä, ammattitaidottomia ja laiskoja,miten he voivat samalla kuvitella, että tämä huippuosaajien metsästys kohdistuisi erityisesti juuri heihin. Jokin sisäinen johdonmukaisuus olisi hyväksi.

On muuten niin, että kun eräissä islamilaisissa maissa – suurelta osin Yhdysvaltain avustamana – on alkanut fundamentalistisen islamilaisuuden nousu, se myös merkitsee älymystön pakoa noista maista. Kyllä sieltä kohta voi huippuosaajia tullakin. Nehän ovat sivistysmaina vanhempia kuin Suomi.

Kristinusko oli (tai on) väkivaltainen uskonto. Kuten islam. Hindu radikaali menee pylväänpäähän julistamaan sanomaansa ja buddhalainen ryhtyy munkiksi, eivät he kilju tappamisesta ja maiden valtaamisesta, vaan ihmisen itsensä muuttumisesta paremmaksi.

Nähdäkseni ainoa realistinen keino on kehitysapu, jolloin kouluja, sairaaloita jne. perustamalla voidaan nopeuttaa kansan x vaurautta. Jos kyseessä on vauras maa kuten Saudi-Arabian, ei ole paljoa tehtävissä. Rahalla ei onnea saa, mutta perusturvallisuuden kyllä. Kun perusturvallisuus ja toimeentulo on kohtuullinen maassa x, ei radikaali uskontokaan (islam) saa enää samankaltaista kannatusta.
Heh, utopiaa tämäkin (Englannin lääkäriterroristit). Se kuka keksii miten koraania aletaan lukea rauhanomaisemmin, näinhän kävi raamatun kanssa vaikka kirja pysyi samana, on melkoinen Albert E.

Jos aiheestakin vähän kirjoittaisi. Kukaan ei osaa ratkaista muslimiongelmaa, joten miksi siirtää ongelma Suomeenkin?
Kiinalaisia ja intialaisia on pari miljardia, kyllä siitä luulisi ne tarpeelliset työvoimapulantäyttäjät löytyvän (jos tähän pulaan nyt joku oikeasti uskoo). Mahtavassa jenkkilässäkin ollaan havahduttu ongelmaan, esim. maltillisetkin muslimit vaativat pitää rukoushetkensä tehtaassa, en nyt muista missä, vaikka tämä olisi vaatinut koneiden sulkemista rukouksen ajaksi. Yritys ei tähän tietenkään suostunut. Lentokentillä koko ajan ongelmia, saako sikhiläisten turbaanin tarkastaa (läpivalaisu)? New Yorkiin perustettu ensimmäinen arabikoulu, mitä siellä opetetaan ja onko tämä hyvä vai huono asia?

-> Kaipaammeko todella tämänkaltaisia ongelmia Suomeenkin?

Ylikorostunut kansallisaate johtaa moniin ongelmiin, varsinkin jos se saa pontta uskonnollisesta ideologiasta.

Rajat kiinni kaikilta politiikkaan en myöskään usko. Voidaan kuitenkin havaita, että joistakin kulttuureista tulevat aiheuttavat enemmään ongelmia, kuin toiset. Jo enemmistönkin arvot voivat poiketa oleellisesti valtakulttuurin arvoista. Periaatteessa tälläisistä kulttureista saapuvia voidaan ottaa maahan, jos pystytään varmistamaan arvojen sopeutuvuus yksilötasolla. Esimerkiksi tataarien uskonto ei ole ollut mikään ongelma, koska 1)heidän lähtökulttuurinsa on lähempänä suomlaista, kuin afrikkalainen tai lähi-idän kulttuuri olisivat 2) heillä oli hyvä syy saapua tänne. He olivat kauppiaita, joiden intressi on sopeutua mahdollisimman hyvin kulttuurin sekaan. Vastaavasti Lähi-idän ja afrikkaliseen heimokulttuurista lähtevä massa-halpatyövoima tai elintasopakolaisuus tekevät auttamattomasti ryhmästä alemman sosiaalisen kerrostuman. Huono tulosyy yhdistettynä täysin poikkeavaan arvomaailmaan tietää ongelmia.

Fakta on että Eurooppa muuttuu muslimi-enemmistöiseksi tällä vuosisadalla. Myös koulutetun alkuperäisväestön poismuutto on todellisuutta niin kortteli, kaupunki, kuin maatasollakin. Ihmettelen JKN:n ajatusta, että islam voitaisiin maallistaa, mikäli suomeen otettaisiin eurooppalaista keskiarvoa vastaava määrä muslimeita, hämmennettäisiin muun väestön sekaan homogeenisesti ja opetettaisiin kriittistä ajattelua. Onko taustalla pelkkä pyrkimys erottautua “kansallismielisistä” vai oikeasti ajatus tehdä suomesta uuden islamistisen euroopan mallimaa? Vai onko jossain maailmassa joku oikeasti demokratiaa ja sananvapautta kunnioittava maa, jossa poliisi ei partioi kalashnikovien kanssa? Miksi muunkin Euroopan pitäisi jatkaa massamuuttoa muslimi- ja kehitysmaista, kun vanhojakaan ei ole kotoutettu kunnolla, päin vastoin ovat vain radikalisoituneet.

Vaikka nationalistinen ajattelu aiheuttaa monia kahinoita, ei kansallisista kulttuuria arvostavia saada rauhoitettua sekottamalla pakolla valtioiden sisälle ja koittamalla tukahduttaa kulttuurin piirteet, varsinkaan muodostavalla eriarvoisia ryhmiä. Tästä pahimmat konfliktit muodostuvat, vaikk puhkeavatkin vasta öljyn ja muiden luonnonvarojen hupenemisesta aiheutuvassa maailmanlaajuisessa lamassa. Sama taipumus muuttaa samanlaisten joukkoon toimii myös kortteli-, kaupunki- ja valtiotasolla. Massamuuton seurauksena muodostuu alueita, jossa tietyn kulttuurin vallitsevuus on niin voimakas, että sen asukkaat alkavat noudattaa omia lakejaan ja vähentävät kosketuksia ympäröivään yhteiskuntaan. Esimerkkinä Malmön tilalle nouseva miniatyyri-Irak.

Kannatan siis Niemelän mallia kriittisen ajattelun opettamisesta, mutta on järjetöntä ottaa Suomeen, tai muuallekkaan Eurooppaan juuri nimenomaisisa ryhmiä vartavasten kritiikkiä oppimaan. Koulutus ja valistus menettävät tehonsa, jos läsnä on mittava fundamentalisti yhteisö omia lakeja saarnaamassa. Jos maahanmuuttopolitiikkassa noudatetaan vain sopeutumiskykyisten maltillista sisäänottoa, niin nämä voivatkin löytää sen kriittisen ajattelun(vaikka kriitikot yleensä ovatkin juuri muslimimaista pois pakenevia, jotka koittavat saada tyhmät eurooppalaiset tajuamaan kotimaansa olot) ja jatkaa toimintaa islamin maallistamisessa. Juuri heidän takiaan on syytä pitää islamilainen totalitarismi minimissään Euroopassa, jossa jo joudutaan tekemään myönnytyksiä etteivät poloiset loukkaannu. En kannata myöskään, että amerikkalaisia fundamentalistikristittyjä tuotaisiin suomeen halpatyövoimaksi kritiikkiä oppimaan.

Tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Pohjois-Irlannin riidassa osapuolia erottaa kyllä uskonto, ja heistä käytetään mm. Suomessa juuri nimityksiä katoliset ja protestantit. Englanniksi ryhmiä on kuitenkin tapana kutsua tasavaltalaisiksi (republican, katoliset) ja lojalisteiksi (loyalist, protestantit), mikä kertoo enemmän riidan historiallisesta taustasta. Katoliset/tasavaltalaiset ovat Irlannin kantaväestöä, protestantit/lojalistit taas Britannian vuosisatoja kestäneen valtakaudella maahan valtakunnan muista osista muuttaneita ihmisiä, mm. skotlantilaisia. Britannian vallan aikana katolisia sorrettiin ankarasti maaorjuudessa, protestantteja taas tuotiin maahan töihin ja kaikin puolin suosittiin. Näin he pysyivätkin lojaaleina Britannialle, ja siirtomaavalta ajoi heidän kauttaan erilaisia imperialistisia tavoitteitaan. Esim. wikipediasta löytyy hyvä selostus Irlannin historiasta.

Pointtini on, että vaikka riidan osapuolia luonnehditaan uskonnollisin termein, itse riitaa ei suinkaan käydä teologisista tulkinnoista vaan historiallisista syistä, ja sen taustalla on vuosisatoja kasvanut vihanpito kahden väestönosan välillä.

Nyt kiinnostaa kysyä, missä määrin myös radikaalissa islamissa on kyse “pelkästä” uskonnosta, missä määrin tiettyjen ihmisten valtapyrkimyksistä ja tavoitteesta ajaa omia tavoitteitaan esim. horjuttaa länsimaita tai tuhota ne. Totta kai uskontoa käytetään työkaluna, jonka avulla uusia kannattajia värvätään, mutta uskonto on aina niin kuin se tulkitaan. Tärkeämpää olisi miettiä, kuka ja miksi juuri tässä tapauksessa käyttää uskontoa vihanlietsonnan välikappaleena.

Jos joku brutaalius, kuten tyttöjen ja poikien sukuelinten silpominen (joista tyttöjen sukuelinten täyssilpominen ja umpeen ompeleminen on erityisen julma ja haitallinen), on tapana jossakin kulttuurissa, tälle kulttuurille pitää opettaa, että kyseinen tapa on brutaali ja se pitää lopettaa.”

Minulla on tähän pari kysymystä.

Mikä olisi nopein keino kitkeä pois barbaariset tavat? Väkivalta? Sotilaalliset keinot? Uusi imperialismin aika? Pakotetaan muut kansat länsimaisiin arvoihin, koska monet muut arvot ovat barbaarisia? Minä en tuota aatetta allekirjoittaisi, mutta en väitä, että sinäkään tätä tarkoitit kannattaa.

Miten opetetaan jollekin kulttuurille, että sen harjoittama ikivanha tapa on barbaarista?

Jos länsimaat alkavat puuttua muiden maiden sisäisiin asioihin mm. opettamalla, että eräiden kulttuurien ikivanhat ja joissain tapauksissa pyhät uskonnolliset traditiot ovat barbaarisia tekoja, jotka pitäisi heti lopettaa ikiajoiksi, luuletko, että tämä
- lisää näiden kulttuurien arvostusta länsimaita kohtaan
- vähentää näiden kulttuurien “barbaarisuutta”
- vähentää näiden kulttuurien halua käydä sotaa länsimaisia vastaan, jotka yrittävät loukata heidän ikivanhoja pyhiä tapojaan?
- vähentää näiden maiden ja länsimaiden välisiä konflikteja länsimaissa ja myös muualla?

Ja jos luulet, millä ihmeen perusteella?

Nimim. Anna kirjoitti nasevasti oikeuden ja velvollisuuden erosta. On *ylipäätään oikein* vastustaa Afrikan Sarven tyttöjen ympärileikkausperinnettä, koska se on karmea perinne, joka turhaan aiheuttaa suunnatonta kärsimystä. Vain ne ovat *velvollisia* tekemään asialle jotain, jotka voivat sille jotain tehdä. Käytännössä tällaisia ovat paikalliset ja ne, joilla on jokin vipu siihen jengiin. Minun puheitani siellä ei kuunnella. Siksi minulla ei ole velvollisuutta tehdä asialle muuta kuin sanoa silloin tällöin vaikka täällä, että “kiltit somalit, lopettakaa tuo heti” ja erikseen kysyttäessä auttaa kykyjeni mukaan. Minulla on oikeus organisoida vaikka kuinka iso bändi, joka menee sinne hakemaan lasinpalat ja veitset isoäideiltä pois.

Vääryyttä on maailmassa paljon. Minä en voi sitä kaikkea poistaa. Ei ole mitään järkeä sellaisessa ajattelussa, että kaikki vääryys on kannaltani yhtä tärkeää.

YK:iin ei myöskään luoteta, se nähdään lännen käsikassarana. Muista kansainvälisistä ihmisoikeusjärjestöistä en ole varma, niistä voi olla enemmän apua.

Itse kuitenkin yrittäin pääasiassa tukea näiden maiden omia demokraattisia liikkeitä ja ihmisoikeusaktivisteja.