Maanpuolustuksen tabut tulevat kalliiksi

Ken­raali Kaskeala on sanonut, että armei­jan sodanaikaista vahvu­ut­ta pitäsi laskea kol­man­nek­sel­la, jot­ta rahat riit­täi­sivät nykyaikaisi­in aseisi­in. Tämä on tiedet­ty koko ajan, mut­ta sitä ei uskalleta sanoa ääneen. Senkin jäl­keen jäisi yli 200 000 miestä, mikä on tuplas­ti sen, miutä muil­la Pohjo­is­mail­la on yhteensä.

Kaskealakin meni väit­tämään, ettei tämän takia tarvitse koulutet­tavien asevelvol­lis­ten määrää laskea. Vai sanoiko. Oikeas­t­aan hän sanoi vain, ettei asevelvol­lisu­ud­es­ta kan­na­ta luop­ua. Asevelvol­lisu­us se on Ruot­sis­sakin, vaik­ka vain pieni osa ikälu­okas­ta koulute­taan sotimaan.

Kysyin pari vuot­ta sit­ten hyvin korkea-arvoiselta soti­lashenkilöltä, kuin­ka suuren osan ikälu­okas­ta hän kut­su­isi palveluk­seen, jos ei tarvit­sisi ajatel­la “miesten koulu” ‑tyyp­pisiä argu­ment­te­ja vaan vain maan­puo­lus­tus­ta. Het­ken tuumailun jäl­keen hän sanoi, että noin puo­let olisi hyvä. Vas­tauk­se­na epäilevään kat­seeseeni hän jatkoi selit­täen: niitä pitää koulut­taa niin paljon, jot­ta on mis­tä vali­ta, kun Suo­mi lähet­tää rauhan­tur­vaa­jia maail­malle. Ei hänkään väit­tänyt, että Suomen puo­lus­tamiseen niin paljon tyk­in­ruokaa tarvittaisiin.

Yleinen asevelvol­lisu­us on pirun kallista. Puo­lus­tusvoimaty laske­vat vain vanikan hin­nan ja päivära­hat, mut­ta kansan­taloudelle kallik­si tulee se, että armei­ja lykkää nuorten miesten astu­mista työelämään vuodel­la tai jopa kahdel­la. Menet­täähän 12 kuukaut­ta palvel­e­va yleen­sä kak­si luku­vuot­ta opinnoistaan. 

Jos yleis­es­tä asevelvol­lisu­ud­es­ta luovut­taisi­in, armei­ja pysty­isi puo­lus­ta­maan vain keskeisiä kohtei­ta, kuten suurimpia kaupunke­ja. On totta,että jokaiselle mäen­m­nyppylälle ei pyssymi­estä riit­täisi, mut­ta kuka Suomen kor­pia toisaal­ta halu­aisi miehittää?

Armei­jan tehtävä on vält­tää sota ker­toma­l­la etukä­teen, että hyökkääjän osa on ikävä. Kun ydi­na­sein varus­tau­tunut­ta suur­val­ta-armei­jaa ei rin­ta­ma­so­das­sa nujer­ra, pitää tehdä kuten irak­i­laiset juuri nyt tekevät öljyä vas­ta­maan tulleille amerikkalaisille: maan miehit­tämi­nen on tehtävä kalli­ik­si sis­si­tak­ti­ikalla, ja se on ker­rot­ta­va etukäteen.

PS. Tutus­tu kir­joi­hi­ni tästä. 

39 vastausta artikkeliin “Maanpuolustuksen tabut tulevat kalliiksi”

  1. Puo­lus­tusvoimien ylläpitämi­nen tulee kalli­ik­si, kos­ka halu­taan ostaa kalli­ta sotalelu­ja — hor­net­te­ja, hulikoptere­i­ta yms.

    Todel­lisu­udessa niil­lä ei kuitenkaan sotaa käy­dä, vaan Suomes­sa tehtäisi ilmeis­es­ti samal­la taval­la kuin Irakissa, että hor­netit pide­tään sodan syt­tyessä maas­sa, että eivät turhaan mene rik­ki. Näin tosimiehet pääsee niil­lä taas ajele­maan rauhan palattua.

    En juurikaan usko soti­laal­lisen hyökkäyk­sen mah­dol­lisu­u­teen, mut­ta jos Suo­mi joutuu soti­laal­lisen hyökkäyk­sen kohteek­si, niin hyökkääjä on kohta­laisel­la var­muudel­la Venäjä tai USA.
    Kum­mankaan ydi­na­se­val­lan miehi­tys­tä emme kykene estämään, joten tilanne ajau­tuu ennem­min tai myöhem­min vas­taavak­si kuin Irakissa nyt. Tosin sil­lä ero­tuk­sel­la, että Suo­mi on väestöltään yht­enäisem­pi ja sis­siso­ta sik­si miehit­täjän kannal­ta “haas­tavam­paa”, kuten poli­it­tis­es­ti kor­rek­ti ter­mi nyky­isin kuuluu.

    Kun sis­siso­taan joutuu osal­lis­tu­maan käytän­nössä koko väestö, olisi järkevää antaa kaikille perus­valmi­udet sen käymiseen.
    Siis­pä laa­ja yleinen asevelvol­lisu­us, aseik­si vain rynkyt ja jalkaväkimiinat.
    Kalli­it teknovem­paimet myy­dään sotaa käyvi­in mai­hin, kuten Tan­skaan, Puo­laan, Viroon tai Ital­i­aan. Ne sopi­vat parem­min miehi­tys­so­dan hyökkäys­vai­heeseen, joten Suomel­la ei minus­ta pitäisi olla niille käyttöä.

    Ekol­o­gis­es­ta näkökul­mas­ta low-tech asevelvol­lisu­us on erit­täin posi­ti­ivi­nen ilmiö.
    Onhan kokon­ainen ikälu­ok­ka miehiä (jatkos­sa toiv­ot­tavasti myös naisia) vuo­den pois­sa valmis­ta­mas­ta turhakkei­ta ker­skaku­lu­tuk­sen markkinoille.

  2. Tulisi myös muis­taa moraa­li­nen argu­ment­ti: Asevelvol­lisu­us on pakko­työtä, eli orju­ut­ta. Nykyaikaises­sa sivistys­val­tios­sa tulisi päästä eroon sel­l­ais­es­ta. Lisäk­si vain miehiä koske­vana se on ehdot­tomasti suurin sukupuolten välisen tasa-arvon toteu­tu­misen este.

  3. Kuun­telin tänä aamu­na samas­ta asi­as­ta keskustelun Yle Radio1:n Aamun peili-ohjel­mas­sa. Stu­dios­sa oli­vat Kaskealan lisäk­si, Juha Korkeao­ja ja Liisa Jaakon­saari. Kuten haas­tat­teli­jakin tote­si, Kaskeala käyt­ti sel­l­aisia puheen­vuoro­ja, joi­ta ei var­maan koskaan aikaisem­min ole kuul­tu puo­lus­tusvoimain komen­ta­jan suusta. 

    Hän tote­si aivan kylmänä fak­tana sen, että Suomel­la ei ole varaa pitää nykyisen kokoista armei­jaa (tarkoit­taen siis varus­miesk­oulu­tus­ta JA kan­ta­henkilökun­taa ja siihen liit­tyvän infra­struk­tu­urin ylläpi­toa). Kaskeala sanoi, että Suomel­la nykyi­nen vahvu­us nos­tovä­ki on tuplas­ti enem­män kuin muul­la Pohjo­is­mail­la yhteensä.

    Min­un mielestä Kaskeala sanoi juuri sen, että asevelvol­lis­ten määrää voidaan nykyis­es­tä tasos­ta laskea. Tästä säästyviä raho­ja ohjat­taisi­in ker­taushar­joituk­si­in, joiden elvyt­tämi­nen on jo alkanut.

    Kaskeala kiteyt­ti keskustelun koulutet­tavien määrästä ja koulu­tus­tavas­ta kuluneen fraasin avul­la: mieluiten laat­ua kuin määrää.

  4. mr_Zombie:
    “Tulisi myös muis­taa moraa­li­nen argu­ment­ti: Asevelvol­lisu­us on pakko­työtä, eli orjuutta.”

    Tulisi myös muis­taa, että ei voi olla yhteiskun­taa, jos­sa on vain oikeuk­sia, mut­ta ei velvollisuuksia.

  5. “Kaskeala kiteyt­ti keskustelun koulutet­tavien määrästä ja koulu­tus­tavas­ta kuluneen fraasin avul­la: mieluiten laat­ua kuin määrää.”

    Sis­siso­taa tule­vat kuitenkin käymään sekä “huono­laa­tuiset ihmiset”, että “hyvalaa­tuiset ihmiset”.
    Ei ole minus­ta oikein reilua, että “huono­laa­tuiset” joutu­vat käymään sitä ilma vähäis­in­täkään koulutusta.

  6. Mitenköhän tuol­lainen osit­tainen asepa­lvelus toimisi käytän­nössä kri­isi­ti­lanteessa? Sehän tarkoit­taisi että osa jää koti­in “vetämään lonkkaa” ja osa(se isän­maalli­nen osa) läh­tee rin­ta­malle henken­sä vaaran­taen puo­lus­ta­maan isän­maa­ta? Uskooko joku että se todel­la toimisi noin? Henkilöko­htais­es­ti voin sanoa, että aika heikos­sa olisi halu lähteä rin­ta­malle. Mik­si vaaran­taa hen­ki sel­l­aisen maan puoles­ta jota suurin osa väestöstä ei näe edes puo­lus­tamisen arvoisek­si? Ei se niin toi­mi. Maan­puo­lus­tus on ennenkakkea tah­dos­ta, halus­ta ja asen­teesta kiin­ni sil­loin kun vas­tas­sa on ennal­taarvioitu­na ylivoimainen vihollinen.

    Olen sik­si ymmäl­läni Kaskealan puheista. Luulisi hänen ken­raali­na täl­laisen asian ymmärtävän!

    Toisin sanoen yleinen asepa­lvelus pitää olla joko kaikille tai ei kenellekään(palkka-armeija). Jälkim­mäi­nen tarkoit­taa sit­ten NATO jäsenyyt­tä jollei maan­puo­lus­tus­ta halu­ta täysin romut­taa. Ilman NATO:a piskuisen palk­ka-armei­jan tais­telu­mo­ti­vaa­tio kri­isi­ti­lanteessa olisi yhtä onneton kuin osit­taisen asepa­lveluk­sen käyneen vapaae­htois­armei­jan. Täy­tyy muis­taa että Venäjän tänne ryn­niessä Suomen armei­ja on joka tapauk­ses­sa otta­vana osa­puole­na ja hen­gen­lähtö rin­ta­mal­la hyvikin todennäköistä. 

    Minus­ta nykyisenkaltaiselle yleiselle asepa­lveluk­selle ei ole mitään muu­ta todel­lista vai­h­toe­htoa kuin NATO-jäsenyys tai puo­lus­tusvoimien lakkauttaminen.

  7. Hiukan sel­ven­nys­tä. Osit­tainen asepa­lvelus oli huono ilmaus. Tarkoitin sil­lä vapaae­htoisen asepa­lveluk­sen suorit­tanei­ta varusmiehiä.

  8. Raukko:
    “Ekol­o­gis­es­ta näkökul­mas­ta low-tech asevelvol­lisu­us on erit­täin posi­ti­ivi­nen ilmiö.
    Onhan kokon­ainen ikälu­ok­ka miehiä (jatkos­sa toiv­ot­tavasti myös naisia) vuo­den pois­sa valmis­ta­mas­ta turhakkei­ta ker­skaku­lu­tuk­sen markkinoille.”

    Ilmeis­es­ti Raukko jakaa käsi­tyk­seni, että yleinen asevelvol­lisu­us on kansan­taloudel­lis­es­ti kallista, vaik­ka esit­tääkin asian hie­man toisin sanoin.

    Asevelvol­lisu­u­den ver­taami­nen orju­u­teen on vähän kaukaa haet­tu, maail­mas­sa on aivan todel­lis­takin orjuutta.

    Mil­vus kuu­lu saman haas­tat­telun vähän eri taval­la kuin minä, mut­ta voi olla, että minä kuun­telin huon­isti ja ennakkolu­u­lo­jen värit­tämänä. Jos­sakin oli juuri sitä ennen san­ot­tu, että Kaskeala ei halua luop­ua yleis­es­tä asevelvollisuudesta. 

    Make taas ihmetteli, miten vain osaa ikälu­okas­ta koske­va asevelvol­lisu­us toimisi. Tätä kan­nat­taa tietysti pohtia, mut­ta jok­seenkin kaik­ki maat maail­mas­sa sovelta­vat sitä.

  9. Jatkan vielä yleisen asepa­lveluk­sen puo­lus­tamista. Minus­ta varus­mies­palveluk­sen funk­tio ei ole ain­oas­taan maan­puo­lus­tus­taito­jen opet­tamises­sa. Korostaisin myös intin kas­vat­tavaa ja fyy­sisitä kun­toa kehit­tävää vaiku­tus­ta. Kuten kaik­ki tutkimuk­set ja mit­tar­it osoit­ta­vat, nykyn­uorten fyysi­nen kun­to on keskimäärin heikko ja heikke­nee vaan vuosi vuodelta. Tren­di on huolestut­ta­va, mut­ta sen pysäyt­tämisek­si ei ole juurikaan kek­sit­ty lääkkeitä. Voidaan vain kuvitel­la mil­lainen lasku meil­lä on edessämme sairausten ja sairaalapäivien muo­dos­sa kun­han nykyiset sukupol­vet saavut­ta­vat keski-iän. 

    Sik­si sen sijaan että varus­mies­palveluk­sen pitu­ut­ta lyhen­netään, minus­ta se pitäisi nos­taa takaisin 11kk kaikille. 11kk on riit­tävä aika kuntouttaa(nykynuorten kohdal­la voidaan todel­lakin puhua kuntout­tamis­es­ta) jokainen fyy­sis­es­ti ter­ve nuorim­ies. Uskon myös että tämä kan­taisi pidem­mällekin nuoren elämään. Kun on ker­ran päässyt hyvään kun­toon, osaa siihen päästä myöhem­minkin. Mon­elle liikun­ta jää myös tavak­si. Liikun­takult­tuuri olisi sik­sikin nos­tet­ta­va varus­mies­palveluk­ses­sa nyky­istä merkit­täväm­pään rooli­in. Mysö soti­lask­oulu­tuk­sen fyy­sisyyt­tä voisi nos­taa -> lisää metsävuorokausia. 

    Ode mainit­see tek­stis­sään ongel­mak­si nuorten läh­es 2v keskey­tyneet opin­not. Minä en näk­isi tuo­ta ongel­mana mikäli varus­mies­palveluk­ses­ta kyet­täisi­in luo­maan riit­tävän mielekäs ja toimi­va. Täl­lä het­kel­lä se ei aina vält­tämät­tä sitä ole. Parem­pi fyysi­nen kun­to ja kuri­nalaisu­u­den oppimi­nen ovat tietysti vaikeasti rahas­sa mitat­tavia arvo­ja. Uskon kuitenkin että mielekkään varus­mies­palveluk­sen läpikäynyt mies tai nainen on keskimäärin tehokkaampi opin­nois­sa ja työelämässä kuin sel­l­ainen joka ei tätä koulua ole käynyt. Ja tämä tehokku­us paikkaa kyl­lä pitkässä juok­sus­sa tuon 2v viiveen.

  10. “Ilmeis­es­ti Raukko jakaa käsi­tyk­seni, että yleinen asevelvol­lisu­us on kansan­taloudel­lis­es­ti kallista, vaik­ka esit­tääkin asian hie­man toisin sanoin.”

    Juuri noin.
    Kansan­taloudel­lis­es­ti kohtu­ullisen kallis, mut­ta rajoit­taa elinympäristömme tuhoamista edes hiukan.

    Vihreil­lä on minus­ta perus­tavaa laat­ua ole­va kysymys jäänyt ratkaise­mat­ta, tai se on ratkaistu mielestäni “väärin”.
    Tah­dom­meko edis­tää kansan­talouden kasvua, vai tah­dom­meko säi­lyt­tää maa­pal­lon elinkelpoisena?

    Val­it­sem­meko siis kansan­taloudelle vai ekosys­teemille edullisen puolustusjärjestelmän?
    Min­un on erit­täin vaikea ymmärtää mitä virkaa on vihreäl­lä puolueel­la, joka val­it­see poikkeuk­set­ta kansan­talouden edun ja ohit­taa luon­non­talouden tarpeet.

  11. “Val­it­sem­meko siis kansan­taloudelle vai ekosys­teemille edullisen puolustusjärjestelmän?
    Min­un on erit­täin vaikea ymmärtää mitä virkaa on vihreäl­lä puolueel­la, joka val­it­see poikkeuk­set­ta kansan­talouden edun ja ohit­taa luon­non­talouden tarpeet.”

    Maail­ma ei taas ole ihan noin mus­tavalkoinen. Jos Suomel­la ei ole tarvet­ta koulut­taa koko miespuolista väestöä niin ei heitä sen takia kan­na­ta jät­tää 6–12kk armei­jaan, että estet­täisi­in hei­dän osal­lis­tu­misen­sa kulu­tusjuh­li­in. On meil­lä nuo­rille parem­paakin käyttöä. 

    Tah­dom­meko edis­tää kansan­talouden kasvua, vai tah­dom­meko säi­lyt­tää maa­pal­lon elinkelpoisena?

    Näi­den kah­den tavoit­teen välil­lä tas­apain­oilu on tärkeä asia, joka pitäisi jatku­vasti olla esil­lä eri­tyis­es­ti Vihreän liiton toiminnassa.

  12. Moro

    Enpä mal­ta jät­tää kom­men­toimat­ta muu­tamia kohtia:

    Vapaae­htoinen asevelvol­lisu­us ei mielestäni laske armei­jan moraalia lainkaan. Päin­vas­toin riveis­sä tais­telisi­vat tod.näk. juuri ne henkilöt, jot­ka halu­a­vat rin­ta­malle Suomea puo­lus­ta­maan. Mik­si koulut­taa kaik­ki ja huo­ma­ta tais­telu­jen käyn­nistyt­tyä, että puo­let porukas­ta pak­e­nee kranaat­tikauhuise­na tykinruokana.

    Mielum­min myös miehistön suh­teen laat­ua kuin mas­saa. Mas­sas­ta vain tap­atet­taisi­in val­taosa ammat­tiarmei­jaa vas­taan tais­tel­lessa. Mitä hyö­tyä siitä olisi maa­ta puolustettaessa? 

    Sik­si toisek­seen armei­ja ei tais­tele päivääkään vail­la muun yhteiskun­nan tukea huol­lon, ammuste­htaiden, sairaalahuol­lon yms. tukea. Jo toises­sa maail­man­so­das­sa jokaista rin­ta­ma­soti­las­ta kohti tarvit­ti­in use­ampi sivi­ili vas­taa­maan armei­jan tarvit­se­mas­ta mate­ri­aal­i­huol­losta ja muus­ta ylläpi­dos­ta. Point­ti: Myös sivi­ilit ovat tärkeitä.

    Nykysodis­sa myös kuolee mon­in­ver­roin sivi­ile­jä soti­laisi­in ver­rat­tuna, joten siel­lä rin­ta­mal­la olisi luul­tavasti toden­näköisem­pää selvitä hengis­sä kun­nol­la koulutet­tuna ja varustet­tuna kuin sivi­ilis­sä pom­mitet­ta­vana. Pois­luet­tuna ne heikot reservi­joukot, jot­ka yleisen asevelvol­lisu­u­den kan­nat­ta­jat ajat­tel­e­vat puo­lus­ta­van joka mäen­nyppylää. Äkkiäkös ne kohlon rynkyn kanssa risteyk­sis­sä seisoskel­e­vat äijät pom­mitet­taisi­in taivaan tuuli­in mod­erneil­la rypäle­pom­meil­la yms.

    Sis­siso­taa ajatellen myös sis­siarmei­ja tarvit­see pas­si­ivisen väestön, jon­ka turvis­sa he pystyvät ylipäätään käymään sis­siso­taa miehistysjoukko­ja vas­taan. Jos jokainen sivi­ili olisi sis­si, saisi miehi­tysarmei­ja ain­oas­taan perustel­lun syyn tuho­ta koko väestön. “Ammu vaan, ne on sis­se­jä kaikki.”

    Tasa-arvoa ajatellen ei asevelvol­lisu­ut­ta suorit­taville ns. sivar­ille voisi jär­jestää yhtä pitkän palvelun jos­sain hyödyl­lisessä hom­mas­sa esim. varautues­sa öljy­huipun jälkeiseen katas­trofi­in ja muuhun sen sel­l­aiseen sotaa todel­lisem­paan uhkaan. Tämän voisi tarvittes­sa laa­jen­taa koske­maan myös naisia. 

    Suomen kuten minkä tahansa mod­ernin ener­gia­ri­ip­pu­vaisen val­tion saisi rom­ah­ta­maan paris­sa viikos­sa pom­mit­ta­mal­la kaik­ki isot voimalaitok­set maan tasalle. Mites sit­ten suu pan­naan, kun ei saa sähköä yhtään mis­sään. Ruo­ka pilaan­tuu automar­ket­tei­hin ja asun­not jää­tyvät helmiku­un pakkases­sa ihmiset mukaan lukien. Jollei kotoa löy­dy retkikeit­in­tä, niin palel­lessaan voi vaan jyr­siä jää­tynyt­tä näkkileipää. Siinä ei paljoa Sveitsin malli­in kaapista löy­tyvä ryn­nökkökivääri auta. 

    Mitä tulee liikun­taan ja ns. miesten koulu­un niin molem­pia voi jär­jestää huo­mat­tavasti halvem­mal­la ja viihty­isäm­min kuin pitää sen vuok­si yllä van­hen­tunut­ta yleistä asevelvol­lisu­ut­ta. Mm. kouluis­sa voisi lisätä liikun­tatun­te­ja jo ala-asteelta läh­tien ja näin pitäisi tehdä joka tapauk­ses­sa nört­tisukupolville. Mun havain­to­jen mukaan intis­sä val­taosa oppi lähin­nä lus­muile­maan ja vält­tämään rasit­tavia jut­tu­ja, ei suinkaan toim­i­mana int­tite­hokkaasti eli juos­ta odot­ta­maan ei mitään. Tässäkin asi­as­sa pienem­mälle armei­jalle saisi jär­jeste­tyä mielekkääm­män koulu­tuk­sen. Kuri­nalaisu­uskaan ei ole muuten enää hyve nykyaikaises­sa työelämässä.

    Armei­ja sinän­sä on halun­nut var­masti jo pitkään eroon poli­it­tis­es­ta pain­o­lastis­taan eli yleis­es­tä asevelvol­lisu­ud­es­ta. Sitä on vain tosi­aankin vaikea sanoa ääneen Suomes­sa. Mod­erni sodankäyn­ti on jo sen­ver­ran mon­imutkaista han­ka­line välinei­neen, ettei joka säl­listä enää ole sel­l­aiseen. Tästä ker­tonee vuo­sivuodelta kas­va­vat vapautet­tu­jen määrät, armei­ja ei ker­takaikki­aan tarvitse kaikkia.

    Sen sijaan että koulutet­taisi­in ja varustet­taisi­in kak­si ihmistä keskinker­tais­es­ti voisi koulut­taa ja varus­taa yhden ihmisen kun­nol­la myös asevelvol­lisu­u­den jälkeen.

    Omas­ta ryh­män­jo­hta­ju­ud­es­ta jäi vah­vasti mieleen, että olisin kelpu­ut­tanut omas­ta ryh­mästäni noin puo­let rin­nal­leni tosi­ti­lanteessa. Lop­ut oli­si­vat olleet vain tiel­lä ja sitoneet voimia huolentarpeessaan.

    Mä en henk.koht. ymmär­rä poli­itikko­jen ja kansan vaa­timus­ta koko Suomen puo­lus­tamis­es­ta. Kri­isi­ti­lanteessa ei ole varaa ajatel­la tasa-arvoa, vaan toimia sen mukaan mikä on resurssien mukaan mah­dol­lista. Lapil­la ei esim. olisi sotati­lanteessa p**n väliä ver­rat­tuna ruuhka­suomen infra­struk­tu­uri­in ja väestöön.

    Mut­ta tässä asi­as­sa kuten ympäristäasi­as­sakin ei voi valitet­tavasti toimia ideaalin mukaan vaan sopeu­tua vält­tävi­in kom­pro­mis­sei­hin. Tod.näk. Suo­mi joutuu edelleen ylläpitämään per­in­teen vuok­si tarpeet­toman suur­ta armeijaa. 

    Itsekin kaipaisin “oikeaa” ekop­uoluet­ta, mut­ta eihän sel­l­ainen saisi lainkaan poli­it­tista vaiku­tus­val­taa, kos­ka se jou­tu­isi aja­maan tavan tal­laa­jan mielestä ain­oas­taan “huono­ja elin­ta­soa laske­via” asioi­ta. Harmi.

    Asi­aa pohties­sani ekologi­nen itse­murhamme liit­tynee myös armei­jaon­gel­maan. Me elämme mukavu­u­sansas­sa eli mitä enem­män koneet tekevät asioi­ta puolestamme, ettei tartte nos­taa pep­puansa sohval­ta, sitä parem­min menee. Ja tästähän se katas­trofi juon­taa lop­pu­jen lopuk­si juuren­sa. Samas­ta syys­tä yhä isom­pi osa ikäpolvista ei selviäisi rin­ta­maolo­suhteis­sa. Mikäs se oli taan­noin tukki­jätkän kor­sus­sa asus­taes­sa ver­rat­tuna nykyiseen yli­hyv­in­voivaan laiski­aiseen joka ajaa käsit­tämät­tömästi lenkillekin autol­la, eikä selviä edes lenkistä ellei omaisi jotain super­omi­naisu­uslenkkare­i­ta, joi­ta kiinalaiset lapset väsää toisel­la puolel­la maa­pal­loa. Ker­ras­saan käsittämätöntä.

    Jep

  13. “Armei­ja sinän­sä on halun­nut var­masti jo pitkään eroon poli­it­tis­es­ta pain­o­lastis­taan eli yleis­es­tä asevelvollisuudesta.”

    Jos työsken­telisin armei­jas­sa, kan­nat­taisin mah­dol­lisim­man laa­jaa asevelvol­lisu­ut­ta jo oman työ­paikkani tur­vaamisek­si. Mitä pienem­pi armei­jan organ­isaa­tio on, sitä vähem­män tarvi­taan myös kantahenkilökuntaa.

  14. “Mod­erni sodankäyn­ti on jo sen­ver­ran mon­imutkaista han­ka­line välinei­neen, ettei joka säl­listä enää ole sellaiseen.”

    Tämä on käsit­tääk­seni täysin harhainen käsi­tys. Mitään “mod­er­nia” sotaa ei todel­lisu­udessa ole. On lyhyt “videope­li­v­ai­he” sodan alus­sa, jos­sa hyökkääjä käyt­tää kaukooh­jat­tavia hitech asei­ta moukaroidak­seen miehi­tysko­hteen pehmeäk­si. Lähin­nä tap­pa­mal­la riit­tävästi sivi­ile­jä. Sitä seu­raa lyhyt miehi­tys­vai­he per­in­teisem­mäl­lä raskaal­la kalustolla.
    Vas­ta sit­ten alkaa varsi­nainen sota, jota käy­dään hyvin alkeel­lisil­la aseil­la pitkään ja hartaasti.

    Jos Suomel­la ei ole mitään Suur­suo­mi ‑suun­nitelmia, niin emme tarvitse noi­ta teknovem­paimia mihinkään.

    ps.
    Kun keskitet­ty sähkön­tuotan­to­jär­jestelmämme (lue ydin­voima) putoaa pois ensim­mäisenä sotapäivänä, kovet­taa pakka­nen pul­lamössö­sukupol­ven nopeam­min kuin uskotkaan.

  15. make: “Korostaisin myös intin kas­vat­tavaa ja fyy­sisitä kun­toa kehit­tävää vaiku­tus­ta. — - Kun on ker­ran päässyt hyvään kun­toon, osaa siihen päästä myöhemminkin. ”

    Kestävyyskun­nos­ta en osaa sanoa, mut­ta naa­purin poi­ka palasi joku aika sit­ten intistä 20 kiloa tuke­vam­pana. En ollut heti tun­nistaa. Tästä trendis­tä on kyl­lä uutisoitukin.

  16. ”Asi­aa pohties­sani ekologi­nen itse­murhamme liit­tynee myös armei­jaon­gel­maan. Me elämme mukavu­u­sansas­sa eli mitä enem­män koneet tekevät asioi­ta puolestamme, ettei tartte nos­taa pep­puansa sohval­ta, sitä parem­min menee. Ja tästähän se katas­trofi juon­taa lop­pu­jen lopuk­si juuren­sa. Samas­ta syys­tä yhä isom­pi osa ikäpolvista ei selviäisi rin­ta­maolo­suhteis­sa. Mikäs se oli taan­noin tukki­jätkän kor­sus­sa asus­taes­sa ver­rat­tuna nykyiseen yli­hyv­in­voivaan laiski­aiseen joka ajaa käsit­tämät­tömästi lenkillekin autol­la, eikä selviä edes lenkistä ellei omaisi jotain super­omi­naisu­uslenkkare­i­ta, joi­ta kiinalaiset lapset väsää toisel­la puolel­la maa­pal­loa. Ker­ras­saan käsittämätöntä.”

    Noin­han se on — mukavu­u­den­halu voit­taa. Ja sitä pait­si ”niin­hän kaik­ki muutkin tekevät”.

    Kaiken kaikki­aan liialli­nen hyv­in­voin­ti näyt­tää ole­van pahas­ta. Muis­tan luke­neeni tutkimuk­ses­ta, jon­ka mukaan pitkää ikää tavoiteltaes­sa olisikin parem­pi, että ihmi­nen eläisi jatku­vasti nälkära­jal­la, kuin että pyritään varmis­ta­maan kaiken aikaa kaikkien mah­dol­lis­ten rav­in­toainei­den ylen­määräi­nen saan­ti. Kaiken kaikki­aan olisi siis viisas­ta mielu­um­min syödä elääk­seen kuin elää syödäk­seen. Mut­ta tässäkin ihmi­nen hedo­nis­mis­saan toimii omaa pitkän tähtäi­men etu­aan vastaan.

  17. “Kun ydi­na­sein varus­tau­tunut­ta suur­val­ta-armei­jaa ei rin­ta­ma­so­das­sa nujer­ra, pitää tehdä kuten irak­i­laiset juuri nyt tekevät öljyä vas­ta­maan tulleille amerikkalaisille: maan miehit­tämi­nen on tehtävä kalli­ik­si sis­si­tak­ti­ikalla, ja se on ker­rot­ta­va etukäteen.”

    Miten me saadaan ne usko­maan, että me aio­taan ihan oikeasti tehdä niin? Uskotko että Suo­mi ryhty­isi pitkään sis­siso­taan, jos vai­h­toe­htona olisi miehi­tys Balt­ian malliin?

    (Otsikko on erinomainen.)

  18. Perus­lähtöko­htana tässä olisi var­masti hyvä se, että sota­hom­matkin hoitaisi­vat ne, joil­ta niiden tekem­i­nen parhait­en ja motivoituneim­min sujuu. Edelli­nen kuitenkin oikeu­den­mukaisu­ut­ta uno­hta­mat­ta, mihin liit­tyen “varsi­naisen” asepa­lveluk­sen vält­täneille asetet­taisi­in nyky­istä korkeampia vaa­timuk­sia yhteiskun­nan tahol­ta. Voisiko esimerkik­si sivi­ili­palvelus­ta kehit­tää sak­salaisen mallin suun­taan, jos­sa sivar­it tekevät arvokas­ta työtä mm. sairaalois­sa ja van­hainkodeis­sa? Em. työ val­men­taisi sivare­i­ta toden­näköis­es­ti mah­dol­lisi­in kri­isi­aikoi­hin varsin hyvin.

  19. Uskot­tavu­us syn­tyy siitä että varus­tau­tuu miehit­täjää vas­taan käytävään pitkäaikaiseen sissisotaan.
    Jos/kun ostamme teknolelu­ja vahvis­tuu ain­oas­taan usko ase­te­ol­lisu­u­den osakkeisiin.

    Kukaan ei voi tietää, kuin­ka suo­ma­laiset lop­ul­ta miehi­tys­ti­lanteessa käyttäytyisivä.
    Jonot­taisim­meko sankoin joukoin töi­hin miehit­täjän pyykki­tuville ja poli­isivoimi­in, vai räjäyt­täisim­mekö autopom­meil­la ne muu­ta­mat har­vat jonottajat.
    Minä uskon, että jono pyykki­tu­valle ei olisi tur­valli­nen paik­ka oleskel­la. Olisitko sinä, TAL, siinä jonossa?

  20. Mielestäni nyky-Suo­mi vs. nyky-Venäjä vaikut­taa yhtä toiv­ot­toma­l­ta sodal­ta kuin Bal­tia vs. Neu­vos­toli­it­to olisi ollut. Suomen val­tio­jo­hto mah­dol­lis­es­ti päät­täisi antau­tua ja vain har­vat ryhty­i­sivät jihadi­in. Olet­taen, että lännestä ei tulisi apua. (Ei tämä silti ole mikään ylistys­laulu Natolle.)

    Tur­val­lisu­us­poli­ti­ikas­sa todel­la on tabuja.

  21. “Kun ydi­na­sein varus­tau­tunut­ta suur­val­ta-armei­jaa ei rin­ta­ma­so­das­sa nujer­ra, pitää tehdä kuten irak­i­laiset juuri nyt tekevät öljyä vas­ta­maan tulleille amerikkalaisille: maan miehit­tämi­nen on tehtävä kalli­ik­si sis­si­tak­ti­ikalla, ja se on ker­rot­ta­va etukäteen.”

    Irakissa suurim­mat uhrilu­vut tule­vat irak­i­lais­ten keskinäi­sis­sä kähinöis­sä. Itse­murhapom­mit­ta­jat iskevät pääasi­as­sa sivi­iliko­hteisi­in, tor­eil­la, kaupois­sa, bus­seis­sa jne. jol­loin uhritkin ovat taval­lisia irak­i­laisia. Islamin suun­tauk­set, sun­nit ja shi­iat, yht­enä tais­telev­ina osa­puoli­na. Irakissa ei voi enää puhua tais­telus­ta miehittäjää(USA) vas­taan vaan täysimit­tais­es­ta sisällissodasta. 

    En minä näe, että Suomes­sa olisi vas­taa­va asetel­ma edessä mikäli Venäjä miehit­täisi Suomen. Suo­mi on suh­teel­lisen seku­laari län­si­maa eikä suuria uskon­nol­lisia ris­tiri­ito­ja ole. Suomes­sa ei myöskään ole keskenään val­las­ta tais­tele­via klaane­ja ja klaa­nipääl­liköitä kuten Irakissa.

  22. Yksi tämän ketjun tärkeistä havain­noista on Pekka Raukon mainit­se­ma keskite­tyn sähkön­tuotan­non haavoit­tuvu­us tosiso­dan olois­sa. Mitä suurem­pi­in ja harvem­pi­in tuotan­to­laitok­si­in / ydin­voimaloi­hin maan sähköhuolto keskitetään, sitä helpom­min kaik­ki sys­teemimme hal­vaan­tu­vat kun paukut osu­vat kohdalleen.
    Sitä pait­si syöt­töverkko­jen katkaisem­i­nen ajaa saman asian.

  23. TAL
    Venäjä vs. Tshet­se­nia, USA vs. Irak, USA vs. Afgan­istan USA vs. Vietnam.
    Kaik­ki päältä kat­soen yhtä toiv­ot­to­mia. Kuin­ka niis­sä lop­ul­ta käy, on viimeistä asetel­maa luku­un otta­mat­ta vaikea ennustaa.
    Juuri toiv­ot­tomas­sa tilanteessa ihmi­nen voi toimia äärim­mäisen väkivaltaisesti.

    Meil­lä on ilmeis­es­ti eri­lainen käsi­tys suomalaisista.
    Sinä ole­tat, että suo­ma­laiset alis­tu­isi­vat mukise­mat­ta miehit­täjän komen­toon saadak­seen päivit­täisen pul­lamössön ja hiusgeelin.
    Minä en usko että niin kävisi. Ja vaik­ka jokunen Helsin­gin met­rosek­suaali ilmoit­tau­tu­isikin USA:n tai Venäjän joukko­jen pyykki­tuville hom­mi­in, niin ainakin poh­jan­maan häjyt jäi­sivät värkkäilemään apu­lan­nas­ta ter­veisiä miehittäjille.

  24. Unto

    Irakissa sisäl­lis­so­ta on USA:n syn­nyt­tämä. USA on tietois­es­ti käyt­tänyt uskon­nol­lis­ten kup­pikun­tien erim­ielisyyk­siä hyväk­seen, ja uskon­nolli­nen enem­mistö on näh­nyt tarpeen ja tilaisu­u­den nujer­taa vähem­mistö miehit­täjän avulla.
    Se on ollut nopea, mut­ta väärä johtopäätös.

  25. Pekka Raukko: en minä ole yrit­tänytkään peit­el­lä USA:n syyl­lisyyt­tä Irakin sisäl­lis­so­taan. Hyökkäys oli väärin ja vail­la perusteita.

    Mihin sin­ulle vas­tasin oli se, ettei Irakin tilanne vas­taa mil­lään tapaa sitä tilan­net­ta mikä Suomes­sa olisi mikäli tämä maa miehitet­täisi­in. Sinähän tuol­la edel­lä väi­tit, että suo­ma­lais­ten pitäisi toimia kuten irak­i­lais­ten “sissien” ja tehdä miehit­täjän olo mah­dol­lisim­man tukalak­si. Kuten san­ot­tua, irakin “sis­sit” tap­pa­vat ensisi­jais­es­ti omaa kansaansa. USA:n joukko­jen tap­pi­ot ovat mur­to-osa siitä uhrilu­vus­ta mitä Irakin kansa kokee omien “sissien­sä” iskuis­sa. Minä en sitä­pait­si edes kut­su­isi omia kansalaisi­aan teuras­tavia ter­ror­is­te­ja sis­seik­si enkä sotaa jota klaa­nipäällilköt maas­sa käyvät sis­siso­dak­si. Sis­siso­dan pitäisi kohdis­tua ensisi­jais­es­ti miehit­täjään eikä omi­in kansalaisiin.

    Irakissa on käyn­nis­sä puh­das sisällissota.

    Irakin tilan­net­ta kuvaa hyvin se, että täl­lä het­kel­lä on parem­pi että miehi­tys jatkuu kuin että miehit­täjä pois­tu­isi maasta.

  26. Arno Kotrol­la on aiheesta eri­no­mainen kir­joi­tus juuri ilmestyneessä “Mies vail­la tasa-arvoa” ‑kir­jas­sa. Kotro käsit­telee oival­lis­es­ti räikeätä tasa-arvorikos­ta, joka “yleiseen” asevelvol­lisu­u­teen sisäl­tyy. Suosit­te­len kir­jaa muutenkin, onhan yksi kir­joit­ta­jista Pekka Sauri!

  27. Tot­ta. Irakissa on kiis­tat­ta käyn­nis­sä lait­toman miehi­tyk­sen lisäk­si myös sisällissota.
    Amerikkalais­ten joukko­jen tap­pi­ot ovat suh­teel­lisen pieniä kos­ka heil­lä on huo­mat­tavasti parem­mat mah­dol­lisu­udet suojautua.

    Isku­jen kohteek­si joutu­vat irak­i­laiset taas ovat (tai oli­vat ainakin aluk­si) pääasi­as­sa niitä, jot­ka tekevät yhteistyötä miehit­täjän kanssa. Siis jonot­ti­vat töitä poli­isivoimista tai pyykkituvalta.
    Tilanne olisi oletet­tavasti vas­taa­va myös Suomes­sa, mikäli jokin ryh­mä ryhty­isi yhteistyöhön miehit­täjän kanssa.

    Suomes­sa miehit­täjän tilanne olisi ilmeis­es­ti vaikeampi kuin Irakissa, kos­ka etnistä tai uskon­nol­lista jakau­tu­mista ei ole. Sis­siso­ta sopisi siis erit­täin hyvin Suomen puolustusstrategiaksi.

    On vaikea sanoa, mikä olisi Irakissa täl­lä het­kel­lä paras ratkaisu. Var­maa on vain se, että hyvää ratkaisua ei enää ole.

  28. Viestistä jäi mieti­tyt­tämään. ‘Tulisiko Suomen jois­sain olo­suhteis­sa harki­ta NATO-jäsenyyt­tä?’ (esim. kun USA:lla on uusi pres­sa) Saataisi­in min­i­mal­isoitua armei­jan henkilömäärä, ja löytää monille hyödyl­lisem­pää tekemistä.

  29. Onko puo­lus­tus­dok­tri­ininne siis sel­l­ainen että pieni ammat­tiarmei­ja pysäyt­tää vihol­lisen vas­ta Helsin­gin rajoille? Entä jos kata­la viholli­nen vain jät­tää pääkaupunkimme miehit­tämät­tä ja tyy­tyy muuhun Suomeen jota ei puo­lus­te­ta ja jos­sa kuitenkin val­takun­nan reaa­li­nen kansal­li­so­maisu­us sijaitsee.

  30. En koskaan lakkaa ihmettelemästä ihmisiä jot­ka nos­ta­vat Tset­sen­ian ja Irakin jonkin­laisik­si posi­ti­ivisik­si esimerkeik­si, joi­ta Suomen pitäisi tosi­ti­lanteessa seurata.

    Kun näille esit­tää hypo­teet­tis­es­ti ajatuk­sen, että luovut­ta­mi­nen voisi olla jos­sain tilanteessa vii­sain ratkaisu, saa heti kuul­la arvioi­ta itsekeskei­sistä moti­iveis­taan. Sis­sisankar­it voisi­vat hiukan miet­tiä omi­akin motiivejaan.

  31. “En koskaan lakkaa ihmettelemästä ihmisiä jot­ka nos­ta­vat Tset­sen­ian ja Irakin jonkin­laisik­si posi­ti­ivisik­si esimerkeik­si, joi­ta Suomen pitäisi tosi­ti­lanteessa seurata.”

    Kaiken posi­ti­ivi­su­u­den voi min­unkin puoles­ta niiden kohdal­la uno­htaa, ja ottaa ne ain­oas­taan todel­lisu­ut­ta kuvaav­ina ja ihmisen käyt­täy­tymistä val­ot­tavina “keis­seinä”.
    En siis pidä mitenkään posi­ti­ivise­na tilanteena sitä, että esimerkik­si sinä tulisit Venäjän tai USA:n armei­jan pyykki­tu­valle jonot­taes­sasi maan­mi­este­si sur­maa­mak­si. Pidän sitä vain toden­näköisenä tapah­tu­mana miehitystilanteessa.

    Alis­tu­mi­nen miehit­täjälle ilman vas­tar­in­taa on mah­dolli­nen, mut­ta ei toden­näköi­nen kehi­tyskulku. Ja maan­puo­lus­tus kan­nat­taisi rak­en­taa toden­näköistä kehi­tyskulkua ajatellen.

  32. Mielestäni toden­näköisin sota, mihin Suo­mi saat­taisi ryhtyä, olisi lyhyt ilma­so­ta — mah­dol­lis­es­ti län­nen tuel­la. Mikäli se hävit­täisi­in, kaupun­git oli­si­vat pian rau­nioina. Ryhty­isikö Suo­mi val­tiona sen jäl­keen met­sä­so­taan? Tuskin ainakaan Halosen ja Van­hasen kaltais­ten täysipäis­ten ihmis­ten johdol­la. Nyrkkisään­tönä san­o­taan, että 10 pros­entin kan­na­tus riit­tää ylläpitämään vah­vaa sis­sili­iket­tä — ylit­ty­isikö se? En pitäisi sitäkään todennäköisenä.

  33. “Mielestäni toden­näköisin sota, mihin Suo­mi saat­taisi ryhtyä, olisi lyhyt ilma­so­ta — mah­dol­lis­es­ti län­nen tuel­la. Mikäli se hävit­täisi­in, kaupun­git oli­si­vat pian raunioina.”

    Ain­oat mah­dol­liset hyökkääjä ovat minus­ta nykyiset suur­val­lat, eikä sil­loin kan­na­ta pohtia, kuka voit­taisi lyhyen ilmasodan.
    Mitä lyhyem­pi sodan “aloi­tusspek­taakke­li” olisi, sitä pienem­mil­lä vau­ri­oil­la kaupun­git ja sivi­ilit selviäi­sivät. Paras­ta olisi, jos meil­lä olisi vain yksi hor­net, ja se olisi juuri sodan alka­es­sa vuosihuollossa.

    Miehi­tyk­sen jäl­keen Suo­mi val­tiona ei tietenkään ryhty­isi yhtään mihinkään, kos­ka sitä ei olisi ole­mas­sa ja niin Halo­nen kuin Van­hanenkin olisi hirtet­ty lyhyen “oikeu­denkäyn­nin” päät­teek­si rikok­sista Suomen kansaa vas­taan. Siis mikäli hei­dän käyt­tämä maakuop­pa olisi onnis­tut­tu löytämään.

    On sin­ul­la erikoinen ystäväpi­iri, jos ole­tat, että Suomen miehit­tänyt­tä Venäjää vas­tus­taval­la sis­sili­ik­keel­lä olisi tääl­lä alle 10%:n tuki. Minä ole­tan että lähempänä totu­ut­ta ollaan, jos laite­taan yksi nol­la lisää.
    Jos miehit­täjä olisi USA, tuki olisi ehkä hie­man pienem­pi. Silti se olisi 100% vähen­net­tynä Kokoomuk­sen kan­natuk­sel­la, eli n. 80%

  34. Unto: “Minä en sitä­pait­si edes kut­su­isi omia kansalaisi­aan teuras­tavia ter­ror­is­te­ja sis­seik­si enkä sotaa jota klaa­nipäällilköt maas­sa käyvät sis­siso­dak­si. Sis­siso­dan pitäisi kohdis­tua ensisi­jais­es­ti miehit­täjään eikä omi­in kansalaisiin.”

    Käytän­nössä sis­sit vähin­täänkin vievät sivi­ileiltä kaiken mitä katso­vat heiltä tarvit­se­vansa. Kau­pan päälle miehit­täjän iskut sinne mis­sä sissien arvel­laan ole­van. Ja sil­loin täl­löin sissin jalos­sa mielessä myös herää epäilys, että…

  35. Reilut neljä vuot­ta Yhdys­val­lois­sa asuneena ja joukkoon fik­su­jakin amerikkalaisia tutus­tuneena en ole kyl­lä lainkaan var­ma siitä, että “USA on tietois­es­ti käyt­tänyt uskon­nol­lis­ten kup­pikun­tien erim­ielisyyk­siä hyväk­seen”, kuten Pekka Raukko kommentoi. 

    Amerikkalaiset, yllät­tävän mon­et sivistyneetkin, ovat usein häkel­lyt­tävän ymmärtämät­tömiä eri kult­tuureista. Siis, että eri kult­tuu­rit todel­lakin voivat olla niin eri­laisia kuin omansa. Tämä tun­tuu ehkä monille selviöltä, mut­ta se on yllät­tänyt itseni ker­ta toisen­sa jälkeen.

    Tämä mon­esti esi­in­tyvä valitet­ta­van syvä ymmärtämät­tömyys voi hyvinkin olla todel­lisem­pi syy yhteen jos toiseen ulkopoli­it­tiseen type­r­yy­teen kuin tietoinen hyväk­sikäyt­tö, vaik­ka seu­rauk­set näyt­täi­sivätkin samalta. 

    Se on kuitenkin melko itses­tään selvää, että Irakin sisäl­lis­so­ta on USA:n aiheut­ta­ma. Mut­ta mik­si, siitä voi olla perustel­lusti mon­taa mieltä.

  36. Ensin USA nos­ti Tale­ban­it val­taan Afgan­istanis­sa ja seu­raavak­si he ovat anta­mas­sa maal­lis­tuneen Irakin äärimus­lim­ien hal­tu­un. Hei­dän tärkein kump­panin­sa alueel­la on ääri-islami­lainen Sau­di- Ara­bia, joka on myös Al Qaidan syn­ny­in­maa. Voisi kuvitel­la, että USA on liitossa ääri-islami­lais­ten kanssa, mut­ta Jaakko H taitaa olla oike­as­sa, he eivät tiedä ymmär­rä asi­as­ta mitään. Saati­in­han jopa USAn kon­gres­si usko­maan, että Sad­dam Hus­sein on Al Qaidan takana.

  37. Ymmärtävätköhän suo­ma­laiset poli­itikot mitään?

    Päivän uuti­nen Afgan­istanista ker­too, että miehi­tysjoukot, joiden osana Suomikin on, on onnis­tunut tap­pa­maan 170 ihmistä, jot­ka kaik­ki viimeistään heti kuole­mansa jäl­keen oli­vat Taleban-kapinallisia.
    Samal­la on kuol­lut 170 isää, puolisoa, poikaa, serkkua, setää…
    Onko­han eloon jäänei­den mieli nyt hyvä ja olo rauhantahtoinen.

  38. Siitä, mitä olen par­il­la eri kun­nal­la ympäri Suomea asues­sani näh­nyt ja kokenut, voin liiko­ja liioit­telemat­ta väit­tää, että suurin osa suo­ma­lai­sista on halukkai­ta puo­lus­ta­maan isän­maataan mitä tahansa vihol­lista vas­taan. Löy­tyy näitä hul­lu­ja, jot­ka kar­ju­vat ärräpäitä ja vauhkoa­vat miten Suo­mi on pidet­tävä suo­ma­laise­na, mut­ta myös ne, jot­ka ovat hil­jaisem­pia ja joista sitä ei vält­tämät­tä heti uskoisi, tun­te­vat todel­la ole­vansa velkaa Suomelle ja siten sitä on puo­lus­tet­ta­va, vaik­ka hen­ki menisi. Suo­mi on hyvin isän­maalli­nen maa, onneksi.

  39. Eräiltä halu­aisin kysyä että mil­lainen on yhteiskun­ta jos­sa on vain oikeuk­sia eikä velvol­lisu­usksia? Ei ihme että Suo­mi on retu­peräl­lä kun kansalaiset ei enää edes komentelua suvuitse. Mitä siitä jos joutuu ampumaan muu­ta­man luodin?

Vastaa käyttäjälle Pekka Raukko Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.