Maanpuolustuksen tabut tulevat kalliiksi

19.9.2007 · Aihe: _ 

Kenraali Kaskeala on sanonut, että armeijan sodanaikaista vahvuutta pitäsi laskea kolmanneksella, jotta rahat riittäisivät nykyaikaisiin aseisiin. Tämä on tiedetty koko ajan, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen. Senkin jälkeen jäisi yli 200 000 miestä, mikä on tuplasti sen, miutä muilla Pohjoismailla on yhteensä.

Kaskealakin meni väittämään, ettei tämän takia tarvitse koulutettavien asevelvollisten määrää laskea. Vai sanoiko. Oikeastaan hän sanoi vain, ettei asevelvollisuudesta kannata luopua. Asevelvollisuus se on Ruotsissakin, vaikka vain pieni osa ikäluokasta koulutetaan sotimaan.

Kysyin pari vuotta sitten hyvin korkea-arvoiselta sotilashenkilöltä, kuinka suuren osan ikäluokasta hän kutsuisi palvelukseen, jos ei tarvitsisi ajatella “miesten koulu” -tyyppisiä argumentteja vaan vain maanpuolustusta. Hetken tuumailun jälkeen hän sanoi, että noin puolet olisi hyvä. Vastauksena epäilevään katseeseeni hän jatkoi selittäen: niitä pitää kouluttaa niin paljon, jotta on mistä valita, kun Suomi lähettää rauhanturvaajia maailmalle. Ei hänkään väittänyt, että Suomen puolustamiseen niin paljon tykinruokaa tarvittaisiin.

Yleinen asevelvollisuus on pirun kallista. Puolustusvoimaty laskevat vain vanikan hinnan ja päivärahat, mutta kansantaloudelle kalliksi tulee se, että armeija lykkää nuorten miesten astumista työelämään vuodella tai jopa kahdella. Menettäähän 12 kuukautta palveleva yleensä kaksi lukuvuotta opinnoistaan.

Jos yleisestä asevelvollisuudesta luovuttaisiin, armeija pystyisi puolustamaan vain keskeisiä kohteita, kuten suurimpia kaupunkeja. On totta,että jokaiselle mäenmnyppylälle ei pyssymiestä riittäisi, mutta kuka Suomen korpia toisaalta haluaisi miehittää?

Armeijan tehtävä on välttää sota kertomalla etukäteen, että hyökkääjän osa on ikävä. Kun ydinasein varustautunutta suurvalta-armeijaa ei rintamasodassa nujerra, pitää tehdä kuten irakilaiset juuri nyt tekevät öljyä vastamaan tulleille amerikkalaisille: maan miehittäminen on tehtävä kalliiksi sissitaktiikalla, ja se on kerrottava etukäteen.

PS. Tutustu kirjoihini tästä.

Kommentit

39 Vastausta artikkeliin “Maanpuolustuksen tabut tulevat kalliiksi”

  1. Pekka Raukko kirjoitti 19.9.2007 kello 13:13

    Puolustusvoimien ylläpitäminen tulee kalliiksi, koska halutaan ostaa kallita sotaleluja – hornetteja, hulikoptereita yms.

    Todellisuudessa niillä ei kuitenkaan sotaa käydä, vaan Suomessa tehtäisi ilmeisesti samalla tavalla kuin Irakissa, että hornetit pidetään sodan syttyessä maassa, että eivät turhaan mene rikki. Näin tosimiehet pääsee niillä taas ajelemaan rauhan palattua.

    En juurikaan usko sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuuteen, mutta jos Suomi joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, niin hyökkääjä on kohtalaisella varmuudella Venäjä tai USA.
    Kummankaan ydinasevallan miehitystä emme kykene estämään, joten tilanne ajautuu ennemmin tai myöhemmin vastaavaksi kuin Irakissa nyt. Tosin sillä erotuksella, että Suomi on väestöltään yhtenäisempi ja sissisota siksi miehittäjän kannalta “haastavampaa”, kuten poliittisesti korrekti termi nykyisin kuuluu.

    Kun sissisotaan joutuu osallistumaan käytännössä koko väestö, olisi järkevää antaa kaikille perusvalmiudet sen käymiseen.
    Siispä laaja yleinen asevelvollisuus, aseiksi vain rynkyt ja jalkaväkimiinat.
    Kalliit teknovempaimet myydään sotaa käyviin maihin, kuten Tanskaan, Puolaan, Viroon tai Italiaan. Ne sopivat paremmin miehityssodan hyökkäysvaiheeseen, joten Suomella ei minusta pitäisi olla niille käyttöä.

    Ekologisesta näkökulmasta low-tech asevelvollisuus on erittäin positiivinen ilmiö.
    Onhan kokonainen ikäluokka miehiä (jatkossa toivottavasti myös naisia) vuoden poissa valmistamasta turhakkeita kerskakulutuksen markkinoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. mr_Zombie kirjoitti 19.9.2007 kello 13:58

    Tulisi myös muistaa moraalinen argumentti: Asevelvollisuus on pakkotyötä, eli orjuutta. Nykyaikaisessa sivistysvaltiossa tulisi päästä eroon sellaisesta. Lisäksi vain miehiä koskevana se on ehdottomasti suurin sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumisen este.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Milvus kirjoitti 19.9.2007 kello 14:23

    Kuuntelin tänä aamuna samasta asiasta keskustelun Yle Radio1:n Aamun peili-ohjelmassa. Studiossa olivat Kaskealan lisäksi, Juha Korkeaoja ja Liisa Jaakonsaari. Kuten haastattelijakin totesi, Kaskeala käytti sellaisia puheenvuoroja, joita ei varmaan koskaan aikaisemmin ole kuultu puolustusvoimain komentajan suusta.

    Hän totesi aivan kylmänä faktana sen, että Suomella ei ole varaa pitää nykyisen kokoista armeijaa (tarkoittaen siis varusmieskoulutusta JA kantahenkilökuntaa ja siihen liittyvän infrastruktuurin ylläpitoa). Kaskeala sanoi, että Suomella nykyinen vahvuus nostoväki on tuplasti enemmän kuin muulla Pohjoismailla yhteensä.

    Minun mielestä Kaskeala sanoi juuri sen, että asevelvollisten määrää voidaan nykyisestä tasosta laskea. Tästä säästyviä rahoja ohjattaisiin kertausharjoituksiin, joiden elvyttäminen on jo alkanut.

    Kaskeala kiteytti keskustelun koulutettavien määrästä ja koulutustavasta kuluneen fraasin avulla: mieluiten laatua kuin määrää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Pekka Raukko kirjoitti 19.9.2007 kello 14:57

    mr_Zombie:
    “Tulisi myös muistaa moraalinen argumentti: Asevelvollisuus on pakkotyötä, eli orjuutta.”

    Tulisi myös muistaa, että ei voi olla yhteiskuntaa, jossa on vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Pekka Raukko kirjoitti 19.9.2007 kello 15:02

    “Kaskeala kiteytti keskustelun koulutettavien määrästä ja koulutustavasta kuluneen fraasin avulla: mieluiten laatua kuin määrää.”

    Sissisotaa tulevat kuitenkin käymään sekä “huonolaatuiset ihmiset”, että “hyvalaatuiset ihmiset”.
    Ei ole minusta oikein reilua, että “huonolaatuiset” joutuvat käymään sitä ilma vähäisintäkään koulutusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. make kirjoitti 19.9.2007 kello 16:48

    Mitenköhän tuollainen osittainen asepalvelus toimisi käytännössä kriisitilanteessa? Sehän tarkoittaisi että osa jää kotiin “vetämään lonkkaa” ja osa(se isänmaallinen osa) lähtee rintamalle henkensä vaarantaen puolustamaan isänmaata? Uskooko joku että se todella toimisi noin? Henkilökohtaisesti voin sanoa, että aika heikossa olisi halu lähteä rintamalle. Miksi vaarantaa henki sellaisen maan puolesta jota suurin osa väestöstä ei näe edes puolustamisen arvoiseksi? Ei se niin toimi. Maanpuolustus on ennenkakkea tahdosta, halusta ja asenteesta kiinni silloin kun vastassa on ennaltaarvioituna ylivoimainen vihollinen.

    Olen siksi ymmälläni Kaskealan puheista. Luulisi hänen kenraalina tällaisen asian ymmärtävän!

    Toisin sanoen yleinen asepalvelus pitää olla joko kaikille tai ei kenellekään(palkka-armeija). Jälkimmäinen tarkoittaa sitten NATO jäsenyyttä jollei maanpuolustusta haluta täysin romuttaa. Ilman NATO:a piskuisen palkka-armeijan taistelumotivaatio kriisitilanteessa olisi yhtä onneton kuin osittaisen asepalveluksen käyneen vapaaehtoisarmeijan. Täytyy muistaa että Venäjän tänne rynniessä Suomen armeija on joka tapauksessa ottavana osapuolena ja hengenlähtö rintamalla hyvikin todennäköistä.

    Minusta nykyisenkaltaiselle yleiselle asepalvelukselle ei ole mitään muuta todellista vaihtoehtoa kuin NATO-jäsenyys tai puolustusvoimien lakkauttaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. make kirjoitti 19.9.2007 kello 16:52

    Hiukan selvennystä. Osittainen asepalvelus oli huono ilmaus. Tarkoitin sillä vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneita varusmiehiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Ode kirjoitti 19.9.2007 kello 17:09

    Raukko:
    “Ekologisesta näkökulmasta low-tech asevelvollisuus on erittäin positiivinen ilmiö.
    Onhan kokonainen ikäluokka miehiä (jatkossa toivottavasti myös naisia) vuoden poissa valmistamasta turhakkeita kerskakulutuksen markkinoille.”

    Ilmeisesti Raukko jakaa käsitykseni, että yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallista, vaikka esittääkin asian hieman toisin sanoin.

    Asevelvollisuuden vertaaminen orjuuteen on vähän kaukaa haettu, maailmassa on aivan todellistakin orjuutta.

    Milvus kuulu saman haastattelun vähän eri tavalla kuin minä, mutta voi olla, että minä kuuntelin huonisti ja ennakkoluulojen värittämänä. Jossakin oli juuri sitä ennen sanottu, että Kaskeala ei halua luopua yleisestä asevelvollisuudesta.

    Make taas ihmetteli, miten vain osaa ikäluokasta koskeva asevelvollisuus toimisi. Tätä kannattaa tietysti pohtia, mutta jokseenkin kaikki maat maailmassa soveltavat sitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. make kirjoitti 19.9.2007 kello 22:05

    Jatkan vielä yleisen asepalveluksen puolustamista. Minusta varusmiespalveluksen funktio ei ole ainoastaan maanpuolustustaitojen opettamisessa. Korostaisin myös intin kasvattavaa ja fyysisitä kuntoa kehittävää vaikutusta. Kuten kaikki tutkimukset ja mittarit osoittavat, nykynuorten fyysinen kunto on keskimäärin heikko ja heikkenee vaan vuosi vuodelta. Trendi on huolestuttava, mutta sen pysäyttämiseksi ei ole juurikaan keksitty lääkkeitä. Voidaan vain kuvitella millainen lasku meillä on edessämme sairausten ja sairaalapäivien muodossa kunhan nykyiset sukupolvet saavuttavat keski-iän.

    Siksi sen sijaan että varusmiespalveluksen pituutta lyhennetään, minusta se pitäisi nostaa takaisin 11kk kaikille. 11kk on riittävä aika kuntouttaa(nykynuorten kohdalla voidaan todellakin puhua kuntouttamisesta) jokainen fyysisesti terve nuorimies. Uskon myös että tämä kantaisi pidemmällekin nuoren elämään. Kun on kerran päässyt hyvään kuntoon, osaa siihen päästä myöhemminkin. Monelle liikunta jää myös tavaksi. Liikuntakulttuuri olisi siksikin nostettava varusmiespalveluksessa nykyistä merkittävämpään rooliin. Mysö sotilaskoulutuksen fyysisyyttä voisi nostaa -> lisää metsävuorokausia.

    Ode mainitsee tekstissään ongelmaksi nuorten lähes 2v keskeytyneet opinnot. Minä en näkisi tuota ongelmana mikäli varusmiespalveluksesta kyettäisiin luomaan riittävän mielekäs ja toimiva. Tällä hetkellä se ei aina välttämättä sitä ole. Parempi fyysinen kunto ja kurinalaisuuden oppiminen ovat tietysti vaikeasti rahassa mitattavia arvoja. Uskon kuitenkin että mielekkään varusmiespalveluksen läpikäynyt mies tai nainen on keskimäärin tehokkaampi opinnoissa ja työelämässä kuin sellainen joka ei tätä koulua ole käynyt. Ja tämä tehokkuus paikkaa kyllä pitkässä juoksussa tuon 2v viiveen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Pekka Raukko kirjoitti 19.9.2007 kello 22:12

    “Ilmeisesti Raukko jakaa käsitykseni, että yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallista, vaikka esittääkin asian hieman toisin sanoin.”

    Juuri noin.
    Kansantaloudellisesti kohtuullisen kallis, mutta rajoittaa elinympäristömme tuhoamista edes hiukan.

    Vihreillä on minusta perustavaa laatua oleva kysymys jäänyt ratkaisematta, tai se on ratkaistu mielestäni “väärin”.
    Tahdommeko edistää kansantalouden kasvua, vai tahdommeko säilyttää maapallon elinkelpoisena?

    Valitsemmeko siis kansantaloudelle vai ekosysteemille edullisen puolustusjärjestelmän?
    Minun on erittäin vaikea ymmärtää mitä virkaa on vihreällä puolueella, joka valitsee poikkeuksetta kansantalouden edun ja ohittaa luonnontalouden tarpeet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Veli-Matti Partanen kirjoitti 19.9.2007 kello 23:19

    “Valitsemmeko siis kansantaloudelle vai ekosysteemille edullisen puolustusjärjestelmän?
    Minun on erittäin vaikea ymmärtää mitä virkaa on vihreällä puolueella, joka valitsee poikkeuksetta kansantalouden edun ja ohittaa luonnontalouden tarpeet.”

    Maailma ei taas ole ihan noin mustavalkoinen. Jos Suomella ei ole tarvetta kouluttaa koko miespuolista väestöä niin ei heitä sen takia kannata jättää 6-12kk armeijaan, että estettäisiin heidän osallistumisensa kulutusjuhliin. On meillä nuorille parempaakin käyttöä.

    Tahdommeko edistää kansantalouden kasvua, vai tahdommeko säilyttää maapallon elinkelpoisena?

    Näiden kahden tavoitteen välillä tasapainoilu on tärkeä asia, joka pitäisi jatkuvasti olla esillä erityisesti Vihreän liiton toiminnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Juho Järvelin kirjoitti 20.9.2007 kello 3:04

    Moro

    Enpä malta jättää kommentoimatta muutamia kohtia:

    Vapaaehtoinen asevelvollisuus ei mielestäni laske armeijan moraalia lainkaan. Päinvastoin riveissä taistelisivat tod.näk. juuri ne henkilöt, jotka haluavat rintamalle Suomea puolustamaan. Miksi kouluttaa kaikki ja huomata taistelujen käynnistyttyä, että puolet porukasta pakenee kranaattikauhuisena tykinruokana.

    Mielummin myös miehistön suhteen laatua kuin massaa. Massasta vain tapatettaisiin valtaosa ammattiarmeijaa vastaan taistellessa. Mitä hyötyä siitä olisi maata puolustettaessa?

    Siksi toisekseen armeija ei taistele päivääkään vailla muun yhteiskunnan tukea huollon, ammustehtaiden, sairaalahuollon yms. tukea. Jo toisessa maailmansodassa jokaista rintamasotilasta kohti tarvittiin useampi siviili vastaamaan armeijan tarvitsemasta materiaalihuollosta ja muusta ylläpidosta. Pointti: Myös siviilit ovat tärkeitä.

    Nykysodissa myös kuolee moninverroin siviilejä sotilaisiin verrattuna, joten siellä rintamalla olisi luultavasti todennäköisempää selvitä hengissä kunnolla koulutettuna ja varustettuna kuin siviilissä pommitettavana. Poisluettuna ne heikot reservijoukot, jotka yleisen asevelvollisuuden kannattajat ajattelevat puolustavan joka mäennyppylää. Äkkiäkös ne kohlon rynkyn kanssa risteyksissä seisoskelevat äijät pommitettaisiin taivaan tuuliin moderneilla rypälepommeilla yms.

    Sissisotaa ajatellen myös sissiarmeija tarvitsee passiivisen väestön, jonka turvissa he pystyvät ylipäätään käymään sissisotaa miehistysjoukkoja vastaan. Jos jokainen siviili olisi sissi, saisi miehitysarmeija ainoastaan perustellun syyn tuhota koko väestön. “Ammu vaan, ne on sissejä kaikki.”

    Tasa-arvoa ajatellen ei asevelvollisuutta suorittaville ns. sivarille voisi järjestää yhtä pitkän palvelun jossain hyödyllisessä hommassa esim. varautuessa öljyhuipun jälkeiseen katastrofiin ja muuhun sen sellaiseen sotaa todellisempaan uhkaan. Tämän voisi tarvittessa laajentaa koskemaan myös naisia.

    Suomen kuten minkä tahansa modernin energiariippuvaisen valtion saisi romahtamaan parissa viikossa pommittamalla kaikki isot voimalaitokset maan tasalle. Mites sitten suu pannaan, kun ei saa sähköä yhtään missään. Ruoka pilaantuu automarketteihin ja asunnot jäätyvät helmikuun pakkasessa ihmiset mukaan lukien. Jollei kotoa löydy retkikeitintä, niin palellessaan voi vaan jyrsiä jäätynyttä näkkileipää. Siinä ei paljoa Sveitsin malliin kaapista löytyvä rynnökkökivääri auta.

    Mitä tulee liikuntaan ja ns. miesten kouluun niin molempia voi järjestää huomattavasti halvemmalla ja viihtyisämmin kuin pitää sen vuoksi yllä vanhentunutta yleistä asevelvollisuutta. Mm. kouluissa voisi lisätä liikuntatunteja jo ala-asteelta lähtien ja näin pitäisi tehdä joka tapauksessa nörttisukupolville. Mun havaintojen mukaan intissä valtaosa oppi lähinnä lusmuilemaan ja välttämään rasittavia juttuja, ei suinkaan toimimana inttitehokkaasti eli juosta odottamaan ei mitään. Tässäkin asiassa pienemmälle armeijalle saisi järjestetyä mielekkäämmän koulutuksen. Kurinalaisuuskaan ei ole muuten enää hyve nykyaikaisessa työelämässä.

    Armeija sinänsä on halunnut varmasti jo pitkään eroon poliittisesta painolastistaan eli yleisestä asevelvollisuudesta. Sitä on vain tosiaankin vaikea sanoa ääneen Suomessa. Moderni sodankäynti on jo senverran monimutkaista hankaline välineineen, ettei joka sällistä enää ole sellaiseen. Tästä kertonee vuosivuodelta kasvavat vapautettujen määrät, armeija ei kertakaikkiaan tarvitse kaikkia.

    Sen sijaan että koulutettaisiin ja varustettaisiin kaksi ihmistä keskinkertaisesti voisi kouluttaa ja varustaa yhden ihmisen kunnolla myös asevelvollisuuden jälkeen.

    Omasta ryhmänjohtajuudesta jäi vahvasti mieleen, että olisin kelpuuttanut omasta ryhmästäni noin puolet rinnalleni tositilanteessa. Loput olisivat olleet vain tiellä ja sitoneet voimia huolentarpeessaan.

    Mä en henk.koht. ymmärrä poliitikkojen ja kansan vaatimusta koko Suomen puolustamisesta. Kriisitilanteessa ei ole varaa ajatella tasa-arvoa, vaan toimia sen mukaan mikä on resurssien mukaan mahdollista. Lapilla ei esim. olisi sotatilanteessa p**n väliä verrattuna ruuhkasuomen infrastruktuuriin ja väestöön.

    Mutta tässä asiassa kuten ympäristäasiassakin ei voi valitettavasti toimia ideaalin mukaan vaan sopeutua välttäviin kompromisseihin. Tod.näk. Suomi joutuu edelleen ylläpitämään perinteen vuoksi tarpeettoman suurta armeijaa.

    Itsekin kaipaisin “oikeaa” ekopuoluetta, mutta eihän sellainen saisi lainkaan poliittista vaikutusvaltaa, koska se joutuisi ajamaan tavan tallaajan mielestä ainoastaan “huonoja elintasoa laskevia” asioita. Harmi.

    Asiaa pohtiessani ekologinen itsemurhamme liittynee myös armeijaongelmaan. Me elämme mukavuusansassa eli mitä enemmän koneet tekevät asioita puolestamme, ettei tartte nostaa peppuansa sohvalta, sitä paremmin menee. Ja tästähän se katastrofi juontaa loppujen lopuksi juurensa. Samasta syystä yhä isompi osa ikäpolvista ei selviäisi rintamaolosuhteissa. Mikäs se oli taannoin tukkijätkän korsussa asustaessa verrattuna nykyiseen ylihyvinvoivaan laiskiaiseen joka ajaa käsittämättömästi lenkillekin autolla, eikä selviä edes lenkistä ellei omaisi jotain superominaisuuslenkkareita, joita kiinalaiset lapset väsää toisella puolella maapalloa. Kerrassaan käsittämätöntä.

    Jep

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. cele kirjoitti 20.9.2007 kello 8:31

    “Armeija sinänsä on halunnut varmasti jo pitkään eroon poliittisesta painolastistaan eli yleisestä asevelvollisuudesta.”

    Jos työskentelisin armeijassa, kannattaisin mahdollisimman laajaa asevelvollisuutta jo oman työpaikkani turvaamiseksi. Mitä pienempi armeijan organisaatio on, sitä vähemmän tarvitaan myös kantahenkilökuntaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Pekka Raukko kirjoitti 20.9.2007 kello 9:03

    “Moderni sodankäynti on jo senverran monimutkaista hankaline välineineen, ettei joka sällistä enää ole sellaiseen.”

    Tämä on käsittääkseni täysin harhainen käsitys. Mitään “modernia” sotaa ei todellisuudessa ole. On lyhyt “videopelivaihe” sodan alussa, jossa hyökkääjä käyttää kaukoohjattavia hitech aseita moukaroidakseen miehityskohteen pehmeäksi. Lähinnä tappamalla riittävästi siviilejä. Sitä seuraa lyhyt miehitysvaihe perinteisemmällä raskaalla kalustolla.
    Vasta sitten alkaa varsinainen sota, jota käydään hyvin alkeellisilla aseilla pitkään ja hartaasti.

    Jos Suomella ei ole mitään Suursuomi -suunnitelmia, niin emme tarvitse noita teknovempaimia mihinkään.

    ps.
    Kun keskitetty sähköntuotantojärjestelmämme (lue ydinvoima) putoaa pois ensimmäisenä sotapäivänä, kovettaa pakkanen pullamössösukupolven nopeammin kuin uskotkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Amatore kirjoitti 20.9.2007 kello 9:06

    make: “Korostaisin myös intin kasvattavaa ja fyysisitä kuntoa kehittävää vaikutusta. – – Kun on kerran päässyt hyvään kuntoon, osaa siihen päästä myöhemminkin. ”

    Kestävyyskunnosta en osaa sanoa, mutta naapurin poika palasi joku aika sitten intistä 20 kiloa tukevampana. En ollut heti tunnistaa. Tästä trendistä on kyllä uutisoitukin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. SAInt kirjoitti 20.9.2007 kello 9:20

    ”Asiaa pohtiessani ekologinen itsemurhamme liittynee myös armeijaongelmaan. Me elämme mukavuusansassa eli mitä enemmän koneet tekevät asioita puolestamme, ettei tartte nostaa peppuansa sohvalta, sitä paremmin menee. Ja tästähän se katastrofi juontaa loppujen lopuksi juurensa. Samasta syystä yhä isompi osa ikäpolvista ei selviäisi rintamaolosuhteissa. Mikäs se oli taannoin tukkijätkän korsussa asustaessa verrattuna nykyiseen ylihyvinvoivaan laiskiaiseen joka ajaa käsittämättömästi lenkillekin autolla, eikä selviä edes lenkistä ellei omaisi jotain superominaisuuslenkkareita, joita kiinalaiset lapset väsää toisella puolella maapalloa. Kerrassaan käsittämätöntä.”

    Noinhan se on – mukavuudenhalu voittaa. Ja sitä paitsi ”niinhän kaikki muutkin tekevät”.

    Kaiken kaikkiaan liiallinen hyvinvointi näyttää olevan pahasta. Muistan lukeneeni tutkimuksesta, jonka mukaan pitkää ikää tavoiteltaessa olisikin parempi, että ihminen eläisi jatkuvasti nälkärajalla, kuin että pyritään varmistamaan kaiken aikaa kaikkien mahdollisten ravintoaineiden ylenmääräinen saanti. Kaiken kaikkiaan olisi siis viisasta mieluummin syödä elääkseen kuin elää syödäkseen. Mutta tässäkin ihminen hedonismissaan toimii omaa pitkän tähtäimen etuaan vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. TAL kirjoitti 20.9.2007 kello 12:24

    “Kun ydinasein varustautunutta suurvalta-armeijaa ei rintamasodassa nujerra, pitää tehdä kuten irakilaiset juuri nyt tekevät öljyä vastamaan tulleille amerikkalaisille: maan miehittäminen on tehtävä kalliiksi sissitaktiikalla, ja se on kerrottava etukäteen.”

    Miten me saadaan ne uskomaan, että me aiotaan ihan oikeasti tehdä niin? Uskotko että Suomi ryhtyisi pitkään sissisotaan, jos vaihtoehtona olisi miehitys Baltian malliin?

    (Otsikko on erinomainen.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Sinivihreä kirjoitti 20.9.2007 kello 12:47

    Peruslähtökohtana tässä olisi varmasti hyvä se, että sotahommatkin hoitaisivat ne, joilta niiden tekeminen parhaiten ja motivoituneimmin sujuu. Edellinen kuitenkin oikeudenmukaisuutta unohtamatta, mihin liittyen “varsinaisen” asepalveluksen välttäneille asetettaisiin nykyistä korkeampia vaatimuksia yhteiskunnan taholta. Voisiko esimerkiksi siviilipalvelusta kehittää saksalaisen mallin suuntaan, jossa sivarit tekevät arvokasta työtä mm. sairaaloissa ja vanhainkodeissa? Em. työ valmentaisi sivareita todennäköisesti mahdollisiin kriisiaikoihin varsin hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Pekka Raukko kirjoitti 20.9.2007 kello 13:20

    Uskottavuus syntyy siitä että varustautuu miehittäjää vastaan käytävään pitkäaikaiseen sissisotaan.
    Jos/kun ostamme teknoleluja vahvistuu ainoastaan usko aseteollisuuden osakkeisiin.

    Kukaan ei voi tietää, kuinka suomalaiset lopulta miehitystilanteessa käyttäytyisivä.
    Jonottaisimmeko sankoin joukoin töihin miehittäjän pyykkituville ja poliisivoimiin, vai räjäyttäisimmekö autopommeilla ne muutamat harvat jonottajat.
    Minä uskon, että jono pyykkituvalle ei olisi turvallinen paikka oleskella. Olisitko sinä, TAL, siinä jonossa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. TAL kirjoitti 20.9.2007 kello 15:03

    Mielestäni nyky-Suomi vs. nyky-Venäjä vaikuttaa yhtä toivottomalta sodalta kuin Baltia vs. Neuvostoliitto olisi ollut. Suomen valtiojohto mahdollisesti päättäisi antautua ja vain harvat ryhtyisivät jihadiin. Olettaen, että lännestä ei tulisi apua. (Ei tämä silti ole mikään ylistyslaulu Natolle.)

    Turvallisuuspolitiikassa todella on tabuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Unto kirjoitti 20.9.2007 kello 15:41

    “Kun ydinasein varustautunutta suurvalta-armeijaa ei rintamasodassa nujerra, pitää tehdä kuten irakilaiset juuri nyt tekevät öljyä vastamaan tulleille amerikkalaisille: maan miehittäminen on tehtävä kalliiksi sissitaktiikalla, ja se on kerrottava etukäteen.”

    Irakissa suurimmat uhriluvut tulevat irakilaisten keskinäisissä kähinöissä. Itsemurhapommittajat iskevät pääasiassa siviilikohteisiin, toreilla, kaupoissa, busseissa jne. jolloin uhritkin ovat tavallisia irakilaisia. Islamin suuntaukset, sunnit ja shiiat, yhtenä taistelevina osapuolina. Irakissa ei voi enää puhua taistelusta miehittäjää(USA) vastaan vaan täysimittaisesta sisällissodasta.

    En minä näe, että Suomessa olisi vastaava asetelma edessä mikäli Venäjä miehittäisi Suomen. Suomi on suhteellisen sekulaari länsimaa eikä suuria uskonnollisia ristiriitoja ole. Suomessa ei myöskään ole keskenään vallasta taistelevia klaaneja ja klaanipäälliköitä kuten Irakissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Pertsa kirjoitti 20.9.2007 kello 18:18

    Yksi tämän ketjun tärkeistä havainnoista on Pekka Raukon mainitsema keskitetyn sähköntuotannon haavoittuvuus tosisodan oloissa. Mitä suurempiin ja harvempiin tuotantolaitoksiin / ydinvoimaloihin maan sähköhuolto keskitetään, sitä helpommin kaikki systeemimme halvaantuvat kun paukut osuvat kohdalleen.
    Sitä paitsi syöttöverkkojen katkaiseminen ajaa saman asian.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Pekka Raukko kirjoitti 20.9.2007 kello 19:04

    TAL
    Venäjä vs. Tshetsenia, USA vs. Irak, USA vs. Afganistan USA vs. Vietnam.
    Kaikki päältä katsoen yhtä toivottomia. Kuinka niissä lopulta käy, on viimeistä asetelmaa lukuun ottamatta vaikea ennustaa.
    Juuri toivottomassa tilanteessa ihminen voi toimia äärimmäisen väkivaltaisesti.

    Meillä on ilmeisesti erilainen käsitys suomalaisista.
    Sinä oletat, että suomalaiset alistuisivat mukisematta miehittäjän komentoon saadakseen päivittäisen pullamössön ja hiusgeelin.
    Minä en usko että niin kävisi. Ja vaikka jokunen Helsingin metroseksuaali ilmoittautuisikin USA:n tai Venäjän joukkojen pyykkituville hommiin, niin ainakin pohjanmaan häjyt jäisivät värkkäilemään apulannasta terveisiä miehittäjille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Pekka Raukko kirjoitti 20.9.2007 kello 19:16

    Unto

    Irakissa sisällissota on USA:n synnyttämä. USA on tietoisesti käyttänyt uskonnollisten kuppikuntien erimielisyyksiä hyväkseen, ja uskonnollinen enemmistö on nähnyt tarpeen ja tilaisuuden nujertaa vähemmistö miehittäjän avulla.
    Se on ollut nopea, mutta väärä johtopäätös.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Unto kirjoitti 20.9.2007 kello 21:07

    Pekka Raukko: en minä ole yrittänytkään peitellä USA:n syyllisyyttä Irakin sisällissotaan. Hyökkäys oli väärin ja vailla perusteita.

    Mihin sinulle vastasin oli se, ettei Irakin tilanne vastaa millään tapaa sitä tilannetta mikä Suomessa olisi mikäli tämä maa miehitettäisiin. Sinähän tuolla edellä väitit, että suomalaisten pitäisi toimia kuten irakilaisten “sissien” ja tehdä miehittäjän olo mahdollisimman tukalaksi. Kuten sanottua, irakin “sissit” tappavat ensisijaisesti omaa kansaansa. USA:n joukkojen tappiot ovat murto-osa siitä uhriluvusta mitä Irakin kansa kokee omien “sissiensä” iskuissa. Minä en sitäpaitsi edes kutsuisi omia kansalaisiaan teurastavia terroristeja sisseiksi enkä sotaa jota klaanipäällilköt maassa käyvät sissisodaksi. Sissisodan pitäisi kohdistua ensisijaisesti miehittäjään eikä omiin kansalaisiin.

    Irakissa on käynnissä puhdas sisällissota.

    Irakin tilannetta kuvaa hyvin se, että tällä hetkellä on parempi että miehitys jatkuu kuin että miehittäjä poistuisi maasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Jussi K. Niemelä kirjoitti 20.9.2007 kello 21:56

    Arno Kotrolla on aiheesta erinomainen kirjoitus juuri ilmestyneessä “Mies vailla tasa-arvoa” -kirjassa. Kotro käsittelee oivallisesti räikeätä tasa-arvorikosta, joka “yleiseen” asevelvollisuuteen sisältyy. Suosittelen kirjaa muutenkin, onhan yksi kirjoittajista Pekka Sauri!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Pekka Raukko kirjoitti 20.9.2007 kello 22:52

    Totta. Irakissa on kiistatta käynnissä laittoman miehityksen lisäksi myös sisällissota.
    Amerikkalaisten joukkojen tappiot ovat suhteellisen pieniä koska heillä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet suojautua.

    Iskujen kohteeksi joutuvat irakilaiset taas ovat (tai olivat ainakin aluksi) pääasiassa niitä, jotka tekevät yhteistyötä miehittäjän kanssa. Siis jonottivat töitä poliisivoimista tai pyykkituvalta.
    Tilanne olisi oletettavasti vastaava myös Suomessa, mikäli jokin ryhmä ryhtyisi yhteistyöhön miehittäjän kanssa.

    Suomessa miehittäjän tilanne olisi ilmeisesti vaikeampi kuin Irakissa, koska etnistä tai uskonnollista jakautumista ei ole. Sissisota sopisi siis erittäin hyvin Suomen puolustusstrategiaksi.

    On vaikea sanoa, mikä olisi Irakissa tällä hetkellä paras ratkaisu. Varmaa on vain se, että hyvää ratkaisua ei enää ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Reservin jääkäri kirjoitti 20.9.2007 kello 22:57

    Viestistä jäi mietityttämään. ‘Tulisiko Suomen joissain olosuhteissa harkita NATO-jäsenyyttä?’ (esim. kun USA:lla on uusi pressa) Saataisiin minimalisoitua armeijan henkilömäärä, ja löytää monille hyödyllisempää tekemistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Kivi leivässä kirjoitti 21.9.2007 kello 3:36

    Onko puolustusdoktriininne siis sellainen että pieni ammattiarmeija pysäyttää vihollisen vasta Helsingin rajoille? Entä jos katala vihollinen vain jättää pääkaupunkimme miehittämättä ja tyytyy muuhun Suomeen jota ei puolusteta ja jossa kuitenkin valtakunnan reaalinen kansallisomaisuus sijaitsee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. TAL kirjoitti 21.9.2007 kello 9:21

    En koskaan lakkaa ihmettelemästä ihmisiä jotka nostavat Tsetsenian ja Irakin jonkinlaisiksi positiivisiksi esimerkeiksi, joita Suomen pitäisi tositilanteessa seurata.

    Kun näille esittää hypoteettisesti ajatuksen, että luovuttaminen voisi olla jossain tilanteessa viisain ratkaisu, saa heti kuulla arvioita itsekeskeisistä motiiveistaan. Sissisankarit voisivat hiukan miettiä omiakin motiivejaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Pekka Raukko kirjoitti 21.9.2007 kello 11:03

    “En koskaan lakkaa ihmettelemästä ihmisiä jotka nostavat Tsetsenian ja Irakin jonkinlaisiksi positiivisiksi esimerkeiksi, joita Suomen pitäisi tositilanteessa seurata.”

    Kaiken positiivisuuden voi minunkin puolesta niiden kohdalla unohtaa, ja ottaa ne ainoastaan todellisuutta kuvaavina ja ihmisen käyttäytymistä valottavina “keisseinä”.
    En siis pidä mitenkään positiivisena tilanteena sitä, että esimerkiksi sinä tulisit Venäjän tai USA:n armeijan pyykkituvalle jonottaessasi maanmiestesi surmaamaksi. Pidän sitä vain todennäköisenä tapahtumana miehitystilanteessa.

    Alistuminen miehittäjälle ilman vastarintaa on mahdollinen, mutta ei todennäköinen kehityskulku. Ja maanpuolustus kannattaisi rakentaa todennäköistä kehityskulkua ajatellen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. TAL kirjoitti 21.9.2007 kello 11:51

    Mielestäni todennäköisin sota, mihin Suomi saattaisi ryhtyä, olisi lyhyt ilmasota – mahdollisesti lännen tuella. Mikäli se hävittäisiin, kaupungit olisivat pian raunioina. Ryhtyisikö Suomi valtiona sen jälkeen metsäsotaan? Tuskin ainakaan Halosen ja Vanhasen kaltaisten täysipäisten ihmisten johdolla. Nyrkkisääntönä sanotaan, että 10 prosentin kannatus riittää ylläpitämään vahvaa sissiliikettä – ylittyisikö se? En pitäisi sitäkään todennäköisenä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Pekka Raukko kirjoitti 21.9.2007 kello 15:18

    “Mielestäni todennäköisin sota, mihin Suomi saattaisi ryhtyä, olisi lyhyt ilmasota – mahdollisesti lännen tuella. Mikäli se hävittäisiin, kaupungit olisivat pian raunioina.”

    Ainoat mahdolliset hyökkääjä ovat minusta nykyiset suurvallat, eikä silloin kannata pohtia, kuka voittaisi lyhyen ilmasodan.
    Mitä lyhyempi sodan “aloitusspektaakkeli” olisi, sitä pienemmillä vaurioilla kaupungit ja siviilit selviäisivät. Parasta olisi, jos meillä olisi vain yksi hornet, ja se olisi juuri sodan alkaessa vuosihuollossa.

    Miehityksen jälkeen Suomi valtiona ei tietenkään ryhtyisi yhtään mihinkään, koska sitä ei olisi olemassa ja niin Halonen kuin Vanhanenkin olisi hirtetty lyhyen “oikeudenkäynnin” päätteeksi rikoksista Suomen kansaa vastaan. Siis mikäli heidän käyttämä maakuoppa olisi onnistuttu löytämään.

    On sinulla erikoinen ystäväpiiri, jos oletat, että Suomen miehittänyttä Venäjää vastustavalla sissiliikkeellä olisi täällä alle 10%:n tuki. Minä oletan että lähempänä totuutta ollaan, jos laitetaan yksi nolla lisää.
    Jos miehittäjä olisi USA, tuki olisi ehkä hieman pienempi. Silti se olisi 100% vähennettynä Kokoomuksen kannatuksella, eli n. 80%

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. TAL kirjoitti 21.9.2007 kello 15:58

    Unto: “Minä en sitäpaitsi edes kutsuisi omia kansalaisiaan teurastavia terroristeja sisseiksi enkä sotaa jota klaanipäällilköt maassa käyvät sissisodaksi. Sissisodan pitäisi kohdistua ensisijaisesti miehittäjään eikä omiin kansalaisiin.”

    Käytännössä sissit vähintäänkin vievät siviileiltä kaiken mitä katsovat heiltä tarvitsevansa. Kaupan päälle miehittäjän iskut sinne missä sissien arvellaan olevan. Ja silloin tällöin sissin jalossa mielessä myös herää epäilys, että…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Jaakko H. kirjoitti 22.9.2007 kello 0:29

    Reilut neljä vuotta Yhdysvalloissa asuneena ja joukkoon fiksujakin amerikkalaisia tutustuneena en ole kyllä lainkaan varma siitä, että “USA on tietoisesti käyttänyt uskonnollisten kuppikuntien erimielisyyksiä hyväkseen”, kuten Pekka Raukko kommentoi.

    Amerikkalaiset, yllättävän monet sivistyneetkin, ovat usein häkellyttävän ymmärtämättömiä eri kulttuureista. Siis, että eri kulttuurit todellakin voivat olla niin erilaisia kuin omansa. Tämä tuntuu ehkä monille selviöltä, mutta se on yllättänyt itseni kerta toisensa jälkeen.

    Tämä monesti esiintyvä valitettavan syvä ymmärtämättömyys voi hyvinkin olla todellisempi syy yhteen jos toiseen ulkopoliittiseen typeryyteen kuin tietoinen hyväksikäyttö, vaikka seuraukset näyttäisivätkin samalta.

    Se on kuitenkin melko itsestään selvää, että Irakin sisällissota on USA:n aiheuttama. Mutta miksi, siitä voi olla perustellusti montaa mieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Ode kirjoitti 26.9.2007 kello 23:35

    Ensin USA nosti Talebanit valtaan Afganistanissa ja seuraavaksi he ovat antamassa maallistuneen Irakin äärimuslimien haltuun. Heidän tärkein kumppaninsa alueella on ääri-islamilainen Saudi- Arabia, joka on myös Al Qaidan synnyinmaa. Voisi kuvitella, että USA on liitossa ääri-islamilaisten kanssa, mutta Jaakko H taitaa olla oikeassa, he eivät tiedä ymmärrä asiasta mitään. Saatiinhan jopa USAn kongressi uskomaan, että Saddam Hussein on Al Qaidan takana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Pekka Raukko kirjoitti 27.9.2007 kello 8:35

    Ymmärtävätköhän suomalaiset poliitikot mitään?

    Päivän uutinen Afganistanista kertoo, että miehitysjoukot, joiden osana Suomikin on, on onnistunut tappamaan 170 ihmistä, jotka kaikki viimeistään heti kuolemansa jälkeen olivat Taleban-kapinallisia.
    Samalla on kuollut 170 isää, puolisoa, poikaa, serkkua, setää…
    Onkohan eloon jääneiden mieli nyt hyvä ja olo rauhantahtoinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Mel kirjoitti 13.1.2008 kello 13:55

    Siitä, mitä olen parilla eri kunnalla ympäri Suomea asuessani nähnyt ja kokenut, voin liikoja liioittelematta väittää, että suurin osa suomalaisista on halukkaita puolustamaan isänmaataan mitä tahansa vihollista vastaan. Löytyy näitä hulluja, jotka karjuvat ärräpäitä ja vauhkoavat miten Suomi on pidettävä suomalaisena, mutta myös ne, jotka ovat hiljaisempia ja joista sitä ei välttämättä heti uskoisi, tuntevat todella olevansa velkaa Suomelle ja siten sitä on puolustettava, vaikka henki menisi. Suomi on hyvin isänmaallinen maa, onneksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Tuleva asevelvollinen kirjoitti 13.11.2008 kello 14:37

    Eräiltä haluaisin kysyä että millainen on yhteiskunta jossa on vain oikeuksia eikä velvollisuusksia? Ei ihme että Suomi on retuperällä kun kansalaiset ei enää edes komentelua suvuitse. Mitä siitä jos joutuu ampumaan muutaman luodin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus